最高法院109年度台抗字第1560號

• 裁判案由: 請求塗銷所有權登記等聲請訴訟救助
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 109 年 12 月 17 日
• 法官: 鄭傑夫、盧彥如、吳麗惠、張恩賜、林麗玲
• 當事人: 葉聰明

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1560號抗　告　人　葉聰明
上列抗告人因與相對人沈心蘭間請求塗銷所有權登記等上訴事件，聲請訴訟救助，對於中華民國109年8月31日臺灣高等法院裁定（109年度聲字第444號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第 284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。又當事人前曾繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大變遷，不能遽為聲請訴訟救助。本件抗告人因與相對人間請求塗銷所有權登記等事件，就臺灣基𨺓地方法院
108年度訴字第414號敗訴判決提起第二審上訴（案列原法院 109年度上字第 689號），原法院裁定命其補繳第一、二審裁判費共新臺幣（下同）5萬4,451元，抗告人以：伊年近六旬，無收入，名下無財產，缺乏信用，無資力支出訴訟費用為由，聲請訴訟救助。原法院以：抗告人於第一、二審均委任律師為訴訟代理人，並曾繳納第一、二審裁判費依序為1萬7,335元、2萬6,002元，所提 108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，僅能證明該年度所得為0元，名下財產僅汽車2輛，參酌抗告人任負責人之獨資商號馥耀企業社、新暉工程行資本額依序為20萬元、 100萬元，不足釋明抗告人經濟狀況於訴訟進行中有何重大變遷，致無資力繳納上開裁判費，因以裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，經核於法並無違誤。抗告人未附抗告理由，空言指摘原裁定不當，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 17 日最高法院民事第五庭
審判長法官 鄭 傑 夫
法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠
法官 張 恩 賜
法官 林 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日