109年度台抗字第1560號｜民事：請求塗銷所有權登記等聲請訴訟救助｜裁判日期：109 年 12 月 17 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1560號抗　告　人　葉聰明上列抗告人因與相對人沈心蘭間請求塗銷所有權登記等上訴事件，聲請訴訟救助，對於中華民國109年8月31日臺灣高等法院裁定（109年度聲字第444號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第 284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。又當事人前曾繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大變遷，不能遽為聲請訴訟救助。本件抗告人因與相對人間請求塗銷所有權登記等事件，就臺灣基��地方法院 108年度訴字第414號敗訴判決提起第二審上訴（案列原法院 109年度上字第 689號），原法院裁定命其補繳第一、二審裁判費共新臺幣（下同）5萬4,451元，抗告人以：伊年近六旬，無收入，名下無財產，缺乏信用，無資力支出訴訟費用為由，聲請訴訟救助。原法院以：抗告人於第一、二審均委任律師為訴訟代理人，並曾繳納第一、二審裁判費依序為1萬7,335元、2萬6,002元，所提 108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，僅能證明該年度所得為0元，名下財產僅汽車2輛，參酌抗告人任負責人之獨資商號馥耀企業社、新暉工程行資本額依序為20萬元、 100萬元，不足釋明抗告人經濟狀況於訴訟進行中有何重大變遷，致無資力繳納上開裁判費，因以裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，經核於法並無違誤。抗告人未附抗告理由，空言指摘原裁定不當，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 109 年 12 月 17 日最高法院民事第五庭審判長法官鄭傑夫法官盧彥如法官吳麗惠法官張恩賜法官林麗玲本件正本證明與原本無異書記官中華民國 109 年 12 月 29 日

最高法院109年度台抗字第1560號

關鍵資訊