最高法院109年度台抗字第184號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第184號

再抗告人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

吳東亮

訴訟代理人

林政憲律師

　　　　　　張　蕙律師

　　　　　　張育綾律師

上列再抗告人因與相對人黃瓊慧間請求侵權行為損害賠償事件，聲請補充判決，對於中華民國108年2月27日臺灣高等法院裁定（108年度抗字第224號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按訴訟標的之一部或訴訟費用裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。是當事人聲請補充判決，以法院對於訴訟標的之一部或訴訟費用裁判有脫漏者為限。本件再抗告人以相對人黃瓊慧為被告，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴請求損害賠償（案列 105年度重訴字第1262號），詎臺北地院就其主張相對人依民法第 224條規定應與訴外人KIFA COMPANY LIMITED（下稱KIFA公司）負連帶責任部分漏未論述，乃聲請補充判決，經臺北地院裁定駁回後，其不服，對之提起抗告。原法院以：民法第 224條規定債務人之代理人或使用人關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失，負同一責任，係就債之履行，其代理人或使用人有故意或過失之情形，應視同債務人自己之故意或過失，尚非具有構成要件及法律效果之完全性條文，非屬訴訟標的，臺北地院判決未予論述，無裁判脫漏之情事。再抗告人向臺北地院聲請補充判決，為無理由，不應准許。爰維持台北地院所為駁回再抗告人聲請之裁定，駁回其抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。

至原裁定就再抗告人得否未對KIFA公司起訴而僅對相對人起訴，無民法第 224條規定之適用等相關論述，不論當否，均屬不影響上開結論之贅述。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第 1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭