最高法院109年度台抗字第28號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　 109年度台抗字第28號

抗告人

張光榮

上列抗告人因與吳慶祥間請求返還土地等事件，對於中華民國108年9月12日臺灣高等法院臺中分院裁定（107度重上字第232號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟法第77條之15第1 項定有明文，依此規定，本訴與反訴本應分別徵收裁判費，僅於本訴及反訴之訴訟標的相同時，反訴始不另徵收裁判費。本件相對人吳慶祥於第一審起訴，主張兩造於民國104年12月13 日簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約），由相對人向抗告人購買坐落臺中市○區○○段 00000000000000000000地號等4 筆土地（下稱系爭土地），依買賣之法律關係請求抗告人將地上物騰空後交付系爭土地、減少買賣價金及給付違約金等情。第一審法院判命抗告人應將系爭土地依現況交付相對人，而駁回相對人其餘之訴。抗告人上訴後，於原審提起反訴，主張解除系爭買賣契約請求將系爭土地回復登記為抗告人所有，並依約沒收相對人已給付之買賣價金新臺幣（下同）780 萬元作為違約賠償等（見原審卷第104至105頁）。原法院以：依抗告人反訴主張係行使買賣契約解除後之回復原狀請求權，並附帶請求違約金，故反訴與本訴之訴訟標的並不相同，因而核定訴訟標的價額為1280萬元，經核於法並無違誤。抗告人猶執反訴與本訴之訴訟標的相同，不應另徵裁判費云云，指摘原裁定該部分不當，聲明廢棄，為無理由。又命補繳裁判費之裁定，為法院於訴訟程序進行中之裁定，依民事訴訟法第483 條規定，不得抗告。抗告人就原裁定命其繳納裁判費部分提起抗告，於法不合，併予駁回。

據上論結，本件抗告一部為不合法，一部為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第八庭