最高法院109年度台抗字第282號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第282號

再抗告人

劉冠麟

再抗告人

張錦洲

共同訴訟代理人

許博智律師

上列再抗告人因與宋香儀間請求確認債權不存在事件，對於中華民國108年4月30日臺灣高等法院裁定（108年度抗字第194號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件再抗告人以相對人宋香儀為被告，於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）提起確認債權不存在之訴，經該院以其訴訟標的法律關係為前案〔案號：本院104年度台上字第557 號、原法院102年度重上更㈠字第103號、臺灣板橋地方法院（現為新北地院）99年度重訴字第165號〕確定判決之效力所及，依民事訴訟法第249條第1項第7 款規定裁定駁回（下稱一審裁定），再抗告人不服，提起抗告。原法院以：本件訴訟與前案訴訟之兩造當事人相同，前案訴訟相對人係基於再抗告人於民國97年1 月10日所簽立之借用證（下稱系爭借用證）所示新臺幣（下同）1000萬元借款債權之給付請求權請求清償債務，本件再抗告人則以系爭借用證所示債權業經謝新平免除為由，提起消極確認之訴，再抗告人係就同一之訴訟標的求為與前案訴訟內容可以代用之判決，前後兩訴為同一事件，本件為前案確定判決既判力所及；再抗告人雖主張第三人謝新平（相對人於前案訴訟中，自謝新平受讓債權而承當訴訟）已與其協議同意免除債務云云，惟該協議係在前案事實審言詞辯論終結（103年6月10日）前所得提出而未提出之攻擊防禦方法，為前案既判力所遮斷，不容再抗告人再事主張，爰維持第一審所為裁定，駁回再抗告人之抗告。

惟按確定判決之既判力，僅以主文為限而不及於理由。確定判決之主文，如係就給付請求權之訴訟標的之法律關係為裁判，即不及於為其前提之基本權利。雖此非屬訴訟標的之基本權利，其存在與否，因與為訴訟標的之法律關係有影響，而於判決理由中予以判斷，亦不能認為此項判斷有既判力。是以原告於其提起給付之訴獲勝訴判決確定，雖在理由內已肯定其基本權利，而當事人再行提起確認其基本權利不存在之訴時，並不違反一事不再理之原則；至是否有即受確認判決之法律上利益，則屬另一問題。查前案訴訟係相對人依系爭借用證所生借款返還請求權，請求再抗告人連帶返還借款1000萬元，法院認相對人上開請求權存在，判命再抗告人返還借款本息。再抗告人提起本件訴訟，則係請求確認相對人就系爭借用證所示1000萬元之借款債權不存在，依上說明，前案確定判決之既判力不及於本件訴訟，再抗告人提起本件訴訟自不違一事不再理原則。原審見未及此，遽謂再抗告人之起訴違反一事不再理之原則，因而維持一審裁定，自有可議。再抗告論旨，聲明廢棄，非無理由，爰將原裁定及一審裁定併予廢棄，由新北地院更為適法之處理。

據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第477條第1項、第478條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭