熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,148
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

最高法院109年度台抗字第328號

請求清償債務民事裁判日期 109 年 03 月 19 日

法官高孟焄袁靜文彭昭芬邱璿如徐福晋

最高法院民事裁定          109年度台抗字第328號

抗告人
伯特利貿易有限公司
法定代理人
陳 青

上列抗告人因與陳德間請求清償債務事件,對於中華民國108 年6月11日臺灣高等法院裁定(106年度重上字第59號),提起抗告,本院裁定如下:

主文

原裁定廢棄。

理由

按當事人請求法院以公力保護其私權,關於法院之裁判,我國採有償主義,應由當事人負擔訴訟費用。此訴訟費用之負擔,與敗訴當事人所負清償責任為何無涉,自無關民法第1148條第2 項規定之適用。又判決書如有誤寫、誤算及其他顯然錯誤者,法院固得隨時更正之,惟其所謂顯然錯誤者,乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。本件原法院以:其於民國106年5月9日所為106年度重上字第59號判決原本及正本(下稱原判決),將主文欄第4 項訴訟費用之負擔誤載「第一、二審訴訟費用由上訴人(即相對人陳德)負擔五分之四,餘由被上訴人(即抗告人)負擔」,係屬顯然錯誤,乃裁定更正為「第一、二審訴訟費用由上訴人於繼承被繼承人陳鴻基之遺產範圍內負擔五分之四,餘由被上訴人負擔。」惟原判決主文第1 項既維持第一審判命相對人於繼承被繼承人陳鴻基之遺產範圍內給付抗告人新臺幣 986萬4375元,駁回抗告人其餘之請求,並廢棄第一審訴訟費用負擔之裁判,則相對人自應負擔其敗訴部分之訴訟費用,原判決並無如原裁定主文所示之顯然錯誤,原法院予以更正,不無違誤。抗告意旨,指摘原裁定不當,求予廢棄,非無理由。

據上論結,本件抗告為有理由。依民事訴訟法第 492條,裁定如主文。

最高法院民事第三庭

本件正本證明與原本無異

中 華 民 國 109 年 3 月 19 日

審判長法官 高 孟 焄

法官 袁 靜 文

法官 彭 昭 芬

法官 邱 璿 如

法官 徐 福 晋

書 記 官

中 華 民 國 109 年 3 月 25 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 最高法院109年度台抗字第328號於民國 109 年 03 月 19 日裁判,案由為請求清償債務,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。