最高法院109年度台抗字第338號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第338號

再抗告人

陞豈營造股份有限公司

法定代理人

洪建明

訴訟代理人

吳奕麟律師

上列再抗告人因與黃宗義即立義企業社間請求給付工程款事件，對於中華民國108年4月9日臺灣高等法院臺南分院裁定（108年度抗字第55號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按提起民事第二審上訴，依民事訴訟法第440 條之規定，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之。又同法第162條第1項規定，當事人不在法院所在地居住者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。當事人所委任，住居法院所在地之訴訟代理人，受有上訴之特別委任者，雖當事人非住居法院所在地，計算上訴期間，亦不得扣除其在途之期間。本件再抗告人對於臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）106年度建字第16 號判決，提起第二審上訴，嘉義地院認其已逾法定期間，上訴為不合法，裁定予以駁回，再抗告人不服，向原法院提起抗告。原法院以：再抗告人於嘉義地院委任何永福律師為訴訟代理人，何律師有民事訴訟法第70條第1 項但書規定之特別代理權，何律師住居於嘉義地院所在地之嘉義市中山路，其於民國108年1月4 日收受嘉義地院判決，不扣除在途期間算至108年1月24日止，上訴期間已告屆滿。乃再抗告人遲至同年月28日始提起上訴，顯逾上開不變期間，其上訴為不合法。嘉義地院裁定駁回再抗告人之上訴，於法並無違背。爰維持嘉義地院所為裁定，駁回再抗告人之抗告，經核於法並無違誤。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第一庭