109年度台抗字第338號｜民事：請求給付工程款｜裁判日期：109 年 03 月 12 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第338號再抗告人　陞豈營造股份有限公司法定代理人　洪建明訴訟代理人　吳奕麟律師上列再抗告人因與黃宗義即立義企業社間請求給付工程款事件，對於中華民國108年4月9日臺灣高等法院臺南分院裁定（108年度抗字第55號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按提起民事第二審上訴，依民事訴訟法第440 條之規定，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之。又同法第162條第1項規定，當事人不在法院所在地居住者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。當事人所委任，住居法院所在地之訴訟代理人，受有上訴之特別委任者，雖當事人非住居法院所在地，計算上訴期間，亦不得扣除其在途之期間。本件再抗告人對於臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）106年度建字第16 號判決，提起第二審上訴，嘉義地院認其已逾法定期間，上訴為不合法，裁定予以駁回，再抗告人不服，向原法院提起抗告。原法院以：再抗告人於嘉義地院委任何永福律師為訴訟代理人，何律師有民事訴訟法第70條第1 項但書規定之特別代理權，何律師住居於嘉義地院所在地之嘉義市中山路，其於民國108年1月4 日收受嘉義地院判決，不扣除在途期間算至108年1月24日止，上訴期間已告屆滿。乃再抗告人遲至同年月28日始提起上訴，顯逾上開不變期間，其上訴為不合法。嘉義地院裁定駁回再抗告人之上訴，於法並無違背。爰維持嘉義地院所為裁定，駁回再抗告人之抗告，經核於法並無違誤。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 109 年 3 月 12 日最高法院民事第一庭審判長法官陳國禎法官鄭純惠法官梁玉芬法官王金龍法官陳真真本件正本證明與原本無異書記官中華民國 109 年 3 月 23 日

最高法院109年度台抗字第338號

關鍵資訊