109年度台抗字第42號｜民事：聲請假扣押強制執行聲明異議｜裁判日期：109 年 01 月 09 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　 109年度台抗字第42號再抗告人　亞帝發工業股份有限公司法定代理人　KOMASATO RINDA 代　理　人　黃小舫律師上列再抗告人因與ADIVA 株式會社（阿帝發株式會社）間聲請假扣押強制執行聲明異議事件，對於中華民國108年9月10日臺灣高等法院高雄分院裁定（108年度抗字第189號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法，此於強制執行程序準用之。而所謂適用法規顯有錯誤，係指抗告法院裁判之內容就其取捨證據確定之事實所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與大法官會議之解釋顯然違反者而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：相對人ADIVA 株式會社假扣押執行之標的價額除廠房土地外，已超過其得主張之債權數額，而廠房土地早已設定抵押並向銀行貸款，惟均按期還款，並不會發生若廠房土地遭查封、拍賣，將造成相關流動現金之扣押會有不足情形。原法院既謂廠房土地部分已無餘額效益，排除於評估價值項目，卻仍認得以查封，係屬超額查封且已逾越必要性及適當性，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定有無超額查封事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 109 年 1 月 9 日最高法院民事第三庭審判長法官高孟焄法官彭昭芬法官邱璿如法官徐福晋法官袁靜文本件正本證明與原本無異書記官中華民國 109 年 1 月 14 日

最高法院109年度台抗字第42號

關鍵資訊