最高法院109年度台抗字第446號

• 裁判案由: 聲請宣告破產
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 109 年 04 月 09 日
• 法官: 高孟焄、袁靜文、彭昭芬、邱璿如、徐福晋
• 原告: 劉美貞

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第446號再 抗告 人　劉美貞
代　理　人　吳佩蓮律師
上列再抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國108年7月29日臺灣高等法院裁定（108年度破抗字第3號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
本件再抗告人向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請宣告破產，經該院裁定駁回。再抗告人對之提起抗告，原法院以：按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，固為破產法第57條所明定；惟依同法第 148條規定之旨趣，若債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，尚難認有宣告破產之實益。查再抗告人所有之不動產業經拍賣，所得價金清償優先債權後，已無剩餘。再抗告人主張其所有之6項專利權價值新臺幣（下同） 1200萬元云云，所提出之「耐高溫機板與取下設備整合技術研發計畫」並非僅針對上開 6項專利權價值所為評估，且法務部行政執行署臺北分署（下稱臺北分署）於民國106年間強制執行該6項專利權，因專利期間到期，無執行實益，經債權人同意撤銷強制執行程序，益徵再抗告人之主張並無可取。再抗告人所有之永美科技材料股份有限公司（下稱永美公司） 402萬9120股之股票部分，經臺北分署拍賣，因應買人出價低於底價1/2 ，不為拍定，永美公司股票欠缺巿場交易性，且永美公司負債已逾實收資本額，難認該公司股票有何價值可言。再抗告人另主張其對永美公司有1200萬元債權，惟依永美公司營運狀況及負債情形，難認再告人有獲清償之可能。至再抗告人主張其有現金49萬8000元，所提照片尚不足以認定現金屬再抗告人所有。再抗告人提出之財產並不足以構成破產財團或支付破產財團之費用、債務。況再抗告人之資產已不足清償屬優先債權之綜合所得稅 803萬9915元，倘准其宣告破產，須優先支付破產財團之費用、債務，將使破產財團之財產更形減少，優先之稅捐債權人減少分配或無從分配，普通債權人更無受分配可能，應認無宣告破產之實益，自不應准其宣告破產等詞，因而維持臺北地院之裁定，以裁定駁回再抗告人之抗告。
惟按債務人有無不能清償債務之破產原因，係以裁定時之狀況為準，法院就破產之聲請，於裁定前，依破產法第63條第 2項規定，得依職權為必要之調查，並傳訊債權人、債務人及其他關係人。另參諸破產法第5條準用民事訴訟法第288條、第297條第1項規定：法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據。又調查證據之結果，應曉諭當事人為辯論。依民事訴訟法第495條之1第1項、第463條規定，上開規定於抗告程序準用之。法院依職權自行調查證據，若未踐行上開程序，即逕採為判斷之基礎者，自屬違背法令。原法院依職權查詢臺北分署105年度綜所稅執特專字第20774號執行事件，查封再抗告人所有專利權、對永美公司股票之執行情形，及該執行程序中曾否鑑定專利權、股票之價值，認定再抗告人主張其所有之 6項專利權價值1200萬元云云，並無可取；永美公司之股票欠缺巿場交易性，且該公司負債已逾實收資本額，股票已無價值等情，惟遍查全卷，未有原法院於調查前令再抗告人陳述意見及就調查證據之結果，曉諭再抗告人為陳述之機會，已違反上開有關應賦予當事人程序權保障之規定，其逕為再抗告人不利之認定，自嫌速斷。再抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由。依破產法第 5條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第 2項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日最高法院民事第三庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 袁 靜 文
法官 彭 昭 芬
法官 邱 璿 如
法官 徐 福 晋
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 4 月 17 日