最高法院109年度台抗字第641號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第641號

再抗告人

合歡農產有限公司

法定代理人

蔡永松

訴訟代理人

王志超律師

　　　　　　林欣慧律師

上列再抗告人因與相對人黃昱娥等間請求給付價金事件，聲請假扣押，對於中華民國109年1 月31日臺灣高等法院裁定（108年度抗字第1263號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實、取捨證據不當之情形在內。本件再抗告人以相對人之被繼承人陳朱鴻對其負有返還價金新臺幣465萬1,598元債務，聲請對相對人之財產為假扣押，經臺灣臺北地方法院裁定駁回，再抗告人提起抗告，經原法院裁定駁回其抗告，再抗告人不服，對原裁定再為抗告，無非以：伊已提出陳朱鴻生前存放蔬菜之冷凍冰庫停租、其市場攤位無人營業之證明，顯見陳朱鴻遺留之蔬菜貨物遭相對人處分殆盡；且相對人持續收取陳朱鴻之貨款債權，竟否認伊對陳朱鴻之債權，亦經伊提出相對人收取廠商貨款之支票及其答辯狀等影本為證，相對人顯有不當處分遺產，致伊日後不能或難以執行之虞，應認伊已盡釋明義務云云，為其論據。惟再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認定再抗告人未釋明假扣押原因之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。

據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭