最高法院109年度台抗字第894號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第894號

再抗告人

陳國安

訴訟代理人

林家祺律師

上列再抗告人因與相對人微米股份有限公司間請求返還所有物事件，對於中華民國109年4月27日臺灣高等法院裁定（ 109年度抗字第473 號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件相對人向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）起訴請求再抗告人返還所有物（銀行帳戶存款）事件（該院以 108年度重訴字第800 號受理，下稱本件訴訟），再抗告人聲請法院裁定停止訴訟程序，經新北地院裁定准於該院 108年度訴字第3317號確認股東會決議不存在等事件（下稱另案訴訟）終結前停止之，相對人不服，提起抗告。原法院以：相對人之法定代理人楊敏鵬係於民國 108年10月26日相對人之股東常會（下稱系爭股東會）當選之董事，並於同日董事會獲推選為董事長，並已完成公司負責人變更登記，形式上即為相對人之法定代理人。本件訴訟係返還所有物之訴，相對人主張是否有理由，在於再抗告人帳戶於終止為相對人使用約定後，其內之相對人存款應否返還，與系爭股東會決議是否無效、應否撤銷等無關，自非本件訴訟之先決問題，爰廢棄新北地院裁定，經核於法洵無違誤。

按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文，該所謂「以他訴訟之法律關係是否成立為據」，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。而當事人為法人，其訴訟是否經合法代理，係訴訟成立之要件，此項要件有無欠缺如有疑義，不問訴訟程度如何，法院應依職權調查之。本件訴訟係相對人請求再抗告人返還其帳戶內之存款，楊敏鵬得否於該訴訟任相對人法定代理人，第一審法院非不得自為調查審認。另案訴訟係再抗告人請求確認系爭股東會、所作決議暨會議記錄均不成立、無效、撤銷該項決議，為原法院所確定，另案訴訟尚非本件訴訟之先決問題。再抗告意旨以：另案訴訟判決系爭股東會決議無效，本件訴訟有相對人自始未經合法代理之程序上重大瑕疵之危險，自應待另案訴訟確認其法定代理人之身分是否有效，原裁定有應適用民事訴訟法第182條第1項規定而不適用之違法云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭