最高法院109年度台聲字第1777號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 109年度台聲字第1777號

聲請人

潘同盛

上列聲請人因與相對人游豐謙等間請求損害賠償事件，對於中華民國109年4 月28日臺灣高等法院第二審判決（107年度重上字第563 號），提起上訴，並聲請訴訟救助，就該聲請部分，本院裁定如下：

主文

理由

按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。此觀民事訴訟法第109條第2 項、第284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。再當事人於下級審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助。

本件聲請人因與相對人間請求損害賠償事件，對於臺灣高等法院107年度重上字第563號判決提起第三審上訴，依訴訟救助之規定，向本院聲請訴訟救助，雖以：伊已68歲，無業，名下之建物及土地已遭法院查封，無法自由處分，僅有老舊機車1輛，復於109年5 月31日經診斷罹患食道癌，住院治療中，實已窘於生活，缺乏籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，而本件訴訟並非無勝訴之望云云，為其論據。查聲請人所提土地及建物登記謄本，固可見各該不動產於105年10月、106年4 月間遭查封，惟聲請人於其後之107年7月12日繳納第二審裁判費新臺幣（下同）142萬3,701元，有臺灣士林地方法院自行收納款項收據可稽（見臺灣高等法院臺南分院107年度重上字第563號卷㈠第27頁），甚且於109年6月10日委任蕭仰歸、蔡喬宇律師為第三審訴訟代理人，有民事委任書可憑，足見其非全無資力。聲請人提出之臺北榮民總醫院109年5月31日診斷證明書，尚不足以釋明其於訴訟進行中經濟狀況有重大之變遷，且缺乏經濟上之信用，致無資力支出訴訟費用。

依上說明，其聲請自屬不應准許。

據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭