最高法院109年度台聲字第2227號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 109年度台聲字第2227號

聲請人

楊麗萍

訴訟代理人

徐瑞霞律師

上列聲請人因與楊文維間請求塗銷繼承登記等事件，對於中華民國104年11月10日臺灣高等法院第二審判決（102年度重家上字第46號），提起上訴，聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，固為法律扶助法第63條第1 項規定所明定。惟准予訴訟救助者，僅於訴訟終結前，發生暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用、免供訴訟費用之擔保，及審判長依法律規定為受救助人選任律師代理訴訟時，暫行免付酬金之效力，此觀民事訴訟法第110條第1項規定即明。是倘於聲請訴訟救助時，尚無上開支付費用或供擔保之需求者，縱經法扶基金會分會准許法律扶助，法院亦無准予訴訟救助之必要，以免徒勞。至將來於訴訟終結前如有必要，非不得再為聲請。又固有必要共同訴訟人中之一人，為暫免繳納裁判費而聲請訴訟救助，須全體共同訴訟人均無資力，始足當之，倘其他共同訴訟人已繳納裁判費者，即無准予訴訟救助之實益。本件聲請人以其經法扶基金會士林分會准予法律扶助，為暫免繳納第三審裁判費，向本院聲請訴訟救助。查本件相對人楊文維以聲請人及楊麗雪為共同被告，訴請塗銷繼承登記及分割遺產，屬固有必要共同訴訟，其訴訟標的價額業經本院109年度台抗字第440號裁定核定為新臺幣（下同）323萬6,995元。聲請人及楊麗雪均對原判決不服，提起上訴，第三審裁判費4萬9,614元已由楊麗雪全數繳納，依上說明，聲請人雖經獲准法律扶助，仍無准予訴訟救助之實益，其聲請訴訟救助，核無必要，不應准許。

據上論結，本件聲請為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第二庭