最高法院110年度台上字第1069號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第1069號

上訴人

荷商Boschman Technologies BV

法定代理人

Boschman,Francisus Gerardus Johannes

訴訟代理人

葉至上律師

訴訟代理人

李佳霖律師

被上訴人

勝麗國際股份有限公司（原名勝開科技股份有限公

被上訴人

司）

法定代理人

賴錫湖

訴訟代理人

陳鵬光律師

　　　　　　江嘉瑜律師

　　　　　　黃新為律師

上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國109年6月30日臺灣高等法院第二審判決（103年度重上字第864號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件被上訴人之法定代理人，已由劉福洲變更為賴錫湖，並經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。

次查上訴人主張：被上訴人於民國102年2月間以美金62萬 1,820元之價格向伊訂購Auto-2-FF double全自動雙薄膜輔助模封裝系統、2導線框8x8攝像感應器模具（下稱系爭模具）及其售後培訓、機器調校等共15項標的，經伊先後於同年2月25日及3月1 日簽回訂購合約（下稱系爭訂購合約）及其訂購單（下稱系爭訂購單）。被上訴人依系爭訂購合約第5條A項約定，應於系爭訂購單成立後15日內即102年3月16日以前電匯頭期款百分之40即美金24萬8,728元與伊，如有遲延應依系爭訂購合約第21 條約定，按月息利率0.75%計付遲延利息。詎被上訴人於同年3月14日通知伊停止系爭訂購合約所有準備行為、片面停止履約，經伊催告未予置理，仍應給付價金等情。爰依民法第367條及系爭訂購合約第5條、第21條約定，求為命被上訴人給付美金24萬8,728元，及自102年3月17日起至清償日止，按月息0.75%計算利息之判決。

被上訴人則以：伊為確認上訴人將來生產製造之機器設備確能符合需求，乃另付費要求上訴人先行提供系爭模具之流動模擬測試報告（下稱系爭測試報告），並於系爭訂購合約第4條及第5條約定，若測試結果不能符合需求，伊得解除系爭訂購合約及訂購單，毋庸負擔費用。上訴人於102年2月22日提出測試報告初稿，迄同年3 月12日提出最終版本測試報告，仍無法符合伊之需求，伊於同年月14日通知上訴人取消系爭訂購合約及訂購單，與系爭訂購合約第4條、第5條約定相符，伊既解除系爭訂購合約，自毋庸給付買賣價金。況系爭訂購合約為承攬與買賣之混合契約，伊亦得隨時終止系爭訂購合約及訂購單等語，資為抗辯。

原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判駁回上訴人之訴，係以：系爭訂購合約第4條約定：如賣方（即上訴人）未於102年2 月26日前交付產品測試報告，以及基板設計或鑄造必須改變者，買方（即被上訴人）得解除訂單及系爭訂購合約，不需支付解除費用等語。參酌證人即被上訴人員工謝昆志之證言，可認系爭訂購合約第4 條約定之規範目的，係以上訴人交付系爭測試報告，確認系爭模具規格是否符合被上訴人需求，倘上訴人交付之系爭測試報告所確認之模具規格，有使被上訴人原有基板設計或鑄造有改變之必要，被上訴人即得解除系爭訂購合約，且毋庸支出解約費用。而依上訴人所提出之系爭測試報告，該模流分析結果，上訴人為解決氣泡產生方式增加1mm 注膠，雖可完全消除封膠內部孔洞，但會遮蔽原來基板之切割辨識點，致被上訴人之後端製程及設備無法找到對應切割辨識點，需調整重劃或佈局始能進行後端切割，有國立清華大學（下稱清華大學）鑑定報告可參；又被上訴人之機檯係採精密玻璃面板正面朝上方式切割，有清華大學109年3月9 日函可查，即被上訴人係採基板正面切割方式，則縱依上訴人所稱可以基板背面方式進行切割云云，仍屬變更被上訴人基板設計範疇。被上訴人以系爭測試報告所設定之產品，無法供其直接用於原有後端製程設備從事切割辨識，使其需變更原基板佈局，其解除系爭訂購合約並拒絕支付解約費用，與系爭訂購合約第4 條約定相符，合約既經解除，上訴人依系爭訂購合約第5條A項、第21 條約定，請求被上訴人給付第1期價金美金24萬8,728元及自102年3月17日起按月息0.75%計算之利息，洵非正當，不應准許等詞，為其判斷之基礎。

按所謂解除契約，係指當事人之一方，行使其本於法律或契約所定之解除權，使契約自始歸於消滅之一方的意思表示。查被上訴人102年3月14日致上訴人之電子郵件記載（中譯文）：「因檢視報告後，我方認為產品設計仍有問題，尚須與客戶確認。待確認後，可能有下列結論：1.維持原有之設計。此時始會進行原來之訂單，…勝開（即被上訴人）也會預付百分之40以為定金。2.原有設計需要變更。但仍會與賣方（即上訴人）繼續合作，惟雙方須重新擬訂訂單。3.原有設計需要變更。但因賣方之設計無法符合需求，故取消雙方間之合作及訂單。同時，在收到勝開公司進一步的通知以前，請貴公司（即上訴人）立即暫停所有關於系爭產品之買賣及商業或技術之活動。」等語（見一審卷第17頁、第40頁、原審卷二第26頁背面）。僅係通知上訴人待其與客戶確認產品設計有確定結論通知前，請上訴人暫停產品買賣及商業、技術活動等情，似無使系爭訂購合約及訂購單自始歸於消滅之意。

果爾，上訴人主張被上訴人是項電子郵件並未解除契約等語（見原審卷四第455頁至第456頁），是否毫無足取，非無研究之餘地。原審就此未詳加審究，遽認系爭訂購合約業經解除，進而為不利上訴人之判決，不無可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第二庭