最高法院110年度台上字第1411號

• 裁判案由: 請求返還不當得利等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 110 年 08 月 05 日
• 法官: 林恩山、滕允潔、黃麟倫、吳美蒼、吳青蓉
• 法定代理人: 鄭文燦、徐范煦敏
• 上訴人: 桃園市政府
• 被上訴人: 台灣租車股份有限公司法人

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 110年度台上字第1411號上　訴　人　桃園市政府

法定代理人　鄭 文 燦
訴訟代理人　徐 文 宗律師
被 上訴 人　台灣租車股份有限公司

法定代理人　徐范煦敏
訴訟代理人　李 之 聖律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國109年8月18日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第283號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，同法第 467條、第470條第2項定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第 469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第 469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末原審以系爭契約之性質偏重委任契約，被上訴人依系爭契約請求之營運補助費非屬承攬報酬，無承攬報酬 2年時效之適用，被上訴人請求上訴人給付營運補助費新臺幣430萬8,654元本息，未罹於請求權時效，爰為上訴人敗訴之判決，尚無違背法令之情形。至原判決贅述之其他理由，無論當否，要與裁判結果不生影響，附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 5 日最高法院民事第八庭
審判長法官 林 恩 山
法官 滕 允 潔
法官 黃 麟 倫
法官 吳 美 蒼
法官 吳 青 蓉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 8 月 12 日