最高法院110年度台上字第2065號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　110年度台上字第2065號

上訴人

顏大芳

訴訟代理人

陳偉仁律師

被上訴人

文山遊覽車客運有限公司

法定代理人

林坤輝

被上訴人

許舒程

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國 109年12月3日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（108年度上更一字第7號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件上訴人主張：被上訴人文山遊覽車客運有限公司（下稱文山公司）僱用之司機即被上訴人許舒程，於民國101年8月24日駕駛營業大客車執行業務，搭載伊及其他旅客沿嘉義市博愛路2段由南往北行駛，行經該路與世賢路3段交岔路口時，疏未注意路口設置之交通標誌，貿然右轉世賢路 3段慢車道，駛至地下道涵洞因車體過高撞及陸橋，致伊受有頭部外傷併腦膜下腔出血、第1節頸椎及第4節胸椎骨折、下半身癱瘓、肋骨骨折等傷害，須終身聘請看護。伊居住大陸地區廣州市之女性平均餘命逾84歲，因物價飛漲，每日看護費從人民幣200元增至人民幣250元，伊自104年 5月27日至81.73歲止之看護費，扣除第一審判決所命給付本息外，尚受有新臺幣（下未載幣別者，均同）211萬7,443元（人民幣45萬4,582 元）之損害，依侵權行為法律關係，被上訴人應負連帶損害賠償之責。被上訴人業經原審判命連帶給付57萬1,197 元本息確定，求為命被上訴人再連帶給付154萬6,246元，及加計自 101年12月15日起算法定遲延利息之判決（其他未繫屬本院部分，不予論述）。

二、被上訴人則以：上訴人僅得請求至平均餘命79歲止、每日人民幣200元之看護費等語，資為抗辯。

三、原審維持第一審就上述聲明所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：上訴人搭乘文山公司僱用司機許舒程駕駛之營業大客車，於上開時、地發生車禍，致受有上述傷害；許舒程因犯業務過失致重傷罪，經法院判處有期徒刑 6月確定之事實，為上訴人及文山公司所不爭。許舒程因執行職務不法侵害上訴人權利，上訴人得依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第188條第1項前段規定，請求其與文山公司負連帶賠償責任。上訴人因車禍致雙下肢截癱，大小便失禁，有終身聘請看護之必要。上訴人請求104年5月27日至平均餘命（77.37歲）止每日看護費人民幣200元部分，業經第一審判決確定。上訴人所舉 3份新聞報導，係廣州市女性人均預期壽命，報導時間為106年、108年，無法證明本件車禍發生當時，廣州市女性之平均餘命達 84.6歲、84.93歲，難認上訴人主張其餘命至 81.73歲為可採。文山公司同意上訴人餘命計算至79歲，許舒程未到場爭執，上訴人之餘命應算至79歲為當。參照經濟部研究發展委員會出具之「國內外經濟情勢分析」所載中國大陸居民消費價格指數，可認因物價飛漲，每日人民幣200元無法聘請全日看護，自 104年5月27日起至上訴人79歲止，上訴人每日看護費應為人民幣 250元，得請求被上訴人再連帶給付每日人民幣50元之看護費。上訴人係33年4月出生，於104年5月27日時為71.08歲，每年看護費增加 8萬3,844元，算至79歲止約7年11月，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，得請求之看護費為57萬1,197 元，其請求再給付154萬6,246元本息，不應准許等詞，為其判斷之基礎。

四、按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，此觀民事訴訟法第226條第3項規定甚明。法院為當事人敗訴之判決，而其關於攻擊防禦方法之意見有未記載於判決理由項下者，自為同法第469條第6款所謂判決不備理由，其判決當然違背法令。查上訴人請求被上訴人連帶賠償自104年5月27日起至平均餘命為止之看護費部分，第一審判准自104年5月27日起至上訴人77.37歲止、每日人民幣200元之請求。上訴人於原審係請求被上訴人再連帶給付按每日人民幣 250元計算之看護費，並扣除第一審判決金額，即自104年5月27日起至77.37歲，按每日人民幣50元計算；77.37歲至81.73歲止，按每日人民幣250元計算（原法院更審卷一第458頁、卷二第22、114頁）。原審認上訴人得請求被上訴人再連帶賠償自104年5月27日起至79歲止，按每日人民幣50元計算之看護費，乃未說明上訴人請求自 77.37歲至79歲止、每日按人民幣 200元計算看護費何以不足憑採，遽為上訴人此部分不利之判決，已有判決不備理由之違法。次查上訴人居住大陸地區廣州市，為原審所是認，依上訴人所提 108年間標題為「廣州女性人均預期壽命達 84.93歲，處於全國前列」新聞報導（原法院更審卷一第 497頁），似見於原審109 年11月12日言詞辯論終結時，廣州市女性之平均餘命已逾84歲，顯然高於大陸地區全國女性平均餘命 77.37歲，且上訴人斯時已逾76.5歲，果爾，上訴人是否不能請求被上訴人賠償至其餘命 81.73歲之看護費？不無疑問。原審未加釐清究明，遽予否准上訴人79歲至 81.73歲看護費部分之請求，亦嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決上開於其不利部分為不當，求予廢棄，非無理由。

五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第九庭