最高法院110年度台上字第2374號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2374號

上訴人

林廷彬

訴訟代理人

陳純青律師

被上訴人

曾進丁

被上訴人

曾勇明

被上訴人

曾庚傳

被上訴人

曾勇智

被上訴人

曾其清

共同訴訟代理人

楊靖儀律師

　　　　　　吳佩珊律師

上列當事人間請求拆除地上物事件，上訴人對於中華民國109 年11月25日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（109 年度上更一字第10號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件被上訴人主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），為兩造與訴外人曾坤頓等共26人所共有。上訴人所有門牌號碼屏東縣琉球鄉○○路000○0號未辦保存登記鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋），占用系爭土地如原判決附圖（下稱附圖）一所示編號A 、面積118.95平方公尺，並無正當權源，自屬無權占有等情。爰依民法第821 條及第767條第1項規定，求為命上訴人將系爭鐵皮屋拆除後，返還該占用土地予被上訴人及其他共有人全體之判決。

上訴人則以：系爭土地如附圖二G 、E 部分所示位置，長期由被上訴人曾其清及原共有人曾清豐、曾添福分別使用，共有人間均未為反對，已有默示分管系爭土地之合意。伊自系爭土地原共有人曾清豐受讓土地所有權應有部分1/9 及系爭鐵皮屋之事實上處分權，非無占有系爭土地之正當權源等語，資為抗辯。

原審審理結果，以：

㈠系爭土地為兩造及其他共有人所共有。上訴人於民國104年7月1日向曾清豐買受系爭土地所有權應有部分1/9，同月14日辦理所有權移轉登記完畢。上訴人為系爭鐵皮屋之事實上處分權人，該鐵皮屋並未辦理保存登記，占用系爭土地如附圖一編號 A、面積118.95平方公尺，為兩造所不爭。

㈡上訴人不爭執被上訴人為系爭土地之共有人，應由其就有權占有系爭土地之有利於己事實，負舉證之責。查系爭土地之共有人與同段265、266、269-1、269-2、269-3、297、297-1 地號土地（下稱系爭297等7筆土地）之共有人並非相同，上訴人抗辯：系爭土地與系爭297等7筆土地之共有人，有合併分管協議存在，既經被上訴人否認，上訴人並未舉證證明，所為上開抗辯，委不足採。

㈢上訴人自陳：曾清豐於104年初，在系爭土地如附圖一編號A之位置上，放置長約10台尺、寬約8台尺之貨櫃屋，伊則於同年4月間在原址搭建系爭鐵皮屋，並於同年7 月間完成；對照兩造不爭執上訴人搭建系爭鐵皮屋時，曾其清之妻曾到場反對；證人即系爭土地之共有人曾鳳龍、曾輝軍並證述：曾其清及曾添福之妻早已在系爭土地（含上訴人搭蓋系爭鐵皮屋之範圍）上種植蔬菜、養雞鴨達20餘年，曾清豐則未占用系爭土地，相互以觀，足認曾清豐或上訴人占用附圖一編號A 之土地時，確未取得全體共有人之同意。又曾清豐自104年間占用附圖一編號A之土地起迄今，時間非長，難認系爭土地之各共有人間，已有「對各自管領部分互相容忍，並對於他共有人使用收益及占有均未予干涉，且歷有年所」之默示分管協議存在。

㈣上訴人並未證明系爭土地與系爭297等7筆土地之全體共有人間有合併分管協議，或系爭土地共有人間有明示或默示分管協議，其抗辯繼受原共有人曾清豐之分管契約而占有系爭土地，並非無權占有，並無足取。從而，被上訴人本於共有人之地位，依民法第821 條、第767條第1項規定，求為命上訴人將系爭鐵皮屋拆除後，返還該占用土地予被上訴人及其他共有人全體之判決，洵非無據，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘抗辯及聲明證據為不足取及無須再予審酌之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。

本院之判斷：

㈠按主張有權占有使用他人所有之不動產者，應就其占有權源之存在原因負舉證責任。又共有人以維持共有關係為目的，就共有物劃定範圍，各自占用共有物之特定部分而為管理之分管契約，固不以訂立書面為要件，惟仍以全體共有人有明示或默示之意思方得成立。此於共有人不同之數筆土地合併成立分管契約時，尤須數筆土地之全體共有人均有明示或默示之意思者始得為之。

㈡系爭土地為兩造及其他共有人所共有，為原審合法確定之事實，上訴人對於被上訴人為系爭土地之共有人乙情並不爭執，僅爭執其因受讓系爭土地原共有人之應有部分，而接續占有原共有人按分管契約所占有共有物之特定部分，被上訴人應受該分管契約之拘束，並非無權占有云云，自應就該分管契約之存在，先負舉證之責。原審本於認事、採證之職權行使，綜合相關事證，以上訴人無法證明系爭土地與系爭297等7筆土地之全體共有人間有合併分管協議，或系爭土地共有人間有明示或默示之分管協議，上訴人占用附圖一編號A 之特定部分，並無正當權源，自屬無權占有，因而為上訴人不利之判決，難認有何違背法令。上訴論旨，猶就原審採證、認事及契約解釋之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。末查未徵得共有人全體之同意，對於共有物之特定部分占用收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有人本於所有權除去其妨害，為其正當權利之行使。縱該他共有人亦有無權占用共有物之特定部分情形，不影響其依民法第821 條前段規定，就共有物之全部為本於所有權請求之權利行使，亦不得因此指為權利濫用。上訴人以被上訴人亦有無權占用系爭土地之情形，惟僅訴請伊拆屋還地，坐令自己及其他共有人繼續無權占用，抗辯被上訴人提起本件訴訟屬權利濫用云云，自有誤會。附此敘明。

據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

最高法院民事第六庭