最高法院110年度台上字第2417號

• 裁判案由: 債務人異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 111 年 10 月 12 日
• 法官: 沈方維、陳麗芬、方彬彬、蔡和憲、鍾任賜
• 法定代理人: 林鈺凱
• 上訴人: 瑞恩鑽石有限公司法人
• 被上訴人: 陳偉強

最高法院民事判決ˉ
110年度台上字第2417號上 訴 人 瑞恩鑽石有限公司

法定代理人 林鈺凱
訴訟代理人 劉韋廷律師
葉正揚律師
黃金昌律師
被 上訴 人 陳偉強
訴訟代理人 方正儒律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國110年1月12日臺灣高等法院第二審判決（109年度重上字第691號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人主張：
㈠上訴人前以附條件買賣方式，向訴外人和新小客車租賃股份有限公司（下稱和新公司）分期付款購買原判決附表（下稱附表）一所示車輛（下稱系爭車輛），訂有車輛租賃契約書。兩造於民國106年10月16日簽訂讓渡契約書（下稱讓渡書
），伊向上訴人購買系爭車輛，約定價金新臺幣（下同）472萬元，並開立附表二所示支票，自106年11月起至108年6月止，按月給付23萬6,000元，如有違約，伊應給付懲罰性違
約金700萬元（下稱違約金）。讓渡書經臺灣桃園地方法院
所屬民間公證人吳宗禧事務所以106年度桃院民公禧字第289號公證書（下稱公證書）公證，載明應逕受強制執行之旨。㈡附表二編號1至17所示支票均按期兌現，伊並於108年4月1日存入23萬6,000元至設於華南商業銀行股份有限公司（下稱
華南銀行）存款帳戶，供上訴人提示兌現附表二編號18支票（下稱系爭支票）。惟上訴人於108年4月10日提示該支票，遭以使用可擦拭筆為由退票，同日伊即透過訴外人劉詩敏請上訴人提供匯款帳戶，上訴人於同年月12日始提供中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（下稱中信帳戶），伊於同日即匯同額款項至該帳戶。
㈢上訴人竟以公證書及讓渡書為執行名義，向臺灣基隆地方法院民事執行處聲請強制執行違約金，經該院以108年度司執
字第13145號強制執行事件受理（該事件程序下稱執行程序
）。惟伊並未違約，上訴人不得請求給付違約金；如仍得請求，該違約金顯屬過高，應予酌減等情。爰依強制執行法第14條第2項規定，求為撤銷執行程序，及上訴人不得以公證
書暨讓渡書為執行名義，對伊為強制執行之判決。
二、上訴人則以：讓渡書第3條、第5條明定，被上訴人須於每月10日使支票兌現，惟系爭支票因遭退票而未能兌現，且兩造未合意改以匯款方式支付價金，被上訴人已違約。兩造約定之違約金未過高，伊得據公證書及讓渡書為執行名義，請求被上訴人給付等語，資為抗辯。
三、原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判撤銷執行程序，上訴人不得以公證書暨讓渡書為執行名義對被上訴人為強制執行，其理由如下：
㈠依讓渡書第1條第2項、第3條第1項、第2 項約定意旨，兩造之不爭執事項，上訴人所陳，佐以附表二支票面額，與上訴人應給付和新公司之數額相同，發票日期早於上訴人應給付和新公司之日期；上訴人係將附表二編號1至17 所示支票，存入其法定代理人林鈺凱之中信帳戶等情觀之，可見上訴人於每月12、13日應給付和新公司之23萬6,000 元，係以提示被上訴人所交付支票所得金額支付，非以被上訴人交付之支票直接背書轉讓。
㈡探究兩造就讓渡書第3條第2項、第5條 之真意，乃被上訴人應於每月10日給付價金23萬6,000元，使上訴人得在同月12
或13日支付同額價金予和新公司。是不論被上訴人於每月10日前，係以支票兌現或現金給付23萬6,000元予上訴人，均
符合約定意旨。而被上訴人交付附表二支票之目的，在使上訴人取得該支票表彰之金額，供其支付價金予和新公司，可見支票僅為支付工具，以取代現金之交付，倘支票有未能兌現情事，被上訴人逕以現金給付，本即事理，無取得上訴人同意為必要。
㈢審諸卷附華南銀行支票存款交易明細查詢單之支出、存入欄位記載，可見被上訴人早備妥23萬6,000元供履行兌付系爭
支票之款項。而系爭支票固因「使用可擦拭筆」遭退票，有未能兌付之情事。然綜合上訴人所陳，證人劉詩敏所證及所提之通話明細表以察，堪認被上訴人於知悉系爭支票遭退票後，即請劉詩敏通知上訴人提供匯款帳戶，惟上訴人當日並未提供。嗣被上訴人於108年4月12日收受上訴人透過劉詩敏提供之中信帳戶資料後，即於同日匯款23萬6,000元，有簡
訊、匯款單據為證。據此，上訴人辯稱被上訴人有違約情事，應依讓渡書第5條約定給付違約金，難謂有理。
㈣被上訴人既無讓渡書第5條約定之違約情事，則上訴人以公證
書及讓渡書為執行名義聲請執行，即失所據。從而，被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷執行程序，上
訴人不得執公證書暨讓渡書為執行名義對被上訴人為強制執行，為有理由，應予准許。
四、本院判斷：
㈠解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（通觀契約全文）、歷史解釋（斟酌立約當時情形及其他一切資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值），並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果，是否符合兩造間權利義務之公平正義。
㈡被上訴人交付附表二支票之目的，在使上訴人取得各該支票表彰之金額，供其支付價金予和新公司，可見支票僅為支付工具，以取代現金之交付；被上訴人早備妥23萬6,000元供
履行兌付系爭支票，於知悉該支票遭退票後，立即透過劉詩敏請上訴人提供匯款帳戶，且於108年4月12日取得上訴人中信帳戶資料後，即於同日匯款等節，既為原審所認定。則綜合讓渡書第3條第2項、第5條後段之文義，通觀該讓渡書全
文，斟酌兩造立約時之相關情形及資料、考量系爭支票為支付工具之目的及其經濟價值，佐諸兩造於系爭支票退票後之相關作為，參酌一般交易習慣，並衡量誠信原則，依上開規定及說明意旨，原判決認定上訴人不得依讓渡書第5條約定
，請求被上訴人給付違約金，其解釋結果符合兩造間權利義務之公平正義，自不違背法令。
㈢上訴論旨，仍執陳詞，就原審取捨證據、認定事實、解釋契約及適用法律之職權行使，或贅述上訴人未為必要協力等其他與判決結果不生影響之理由，指摘原判決違背法令，求予廢棄，即屬無理由。
五、結論：本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　12　　日最高法院民事第三庭
審判長法官 沈　方　維
法官 陳　麗　芬
法官 方　彬　彬
法官 蔡　和　憲
法官 鍾　任　賜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　24　　日