最高法院110年度台抗字第1412號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 110年度台抗字第1412號

再抗告人

已琳科技股份有限公司

法定代理人

盧美玉

訴訟代理人

楊長岳律師

上列再抗告人因與微窗科技股份有限公司間請求返還提存物事件，對於中華民國110年9月30日臺灣高等法院裁定（110 年度抗字第971 號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，此觀民事訴訟法第104條第1項第3 款前段規定自明。上開有關供訴訟上擔保之規定，依同法第106 條規定，於因假扣押供擔保之情形準用之。又債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行，亦為強制執行法第132條第3項所明定。是假扣押債權人提供擔保聲請假扣押執行後，已提起本案訴訟者，如該本案訴訟終結，且假扣押執行程序已不存在，債務人因假扣押所受損害往後已確定不再發生時，假扣押債權人即得依上開規定，定期催告受擔保利益人行使權利而未行使後，聲請法院裁定返還提存物。本件相對人微窗科技股份有限公司主張：伊與再抗告人間請求損害賠償事件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）100年度司裁全字第247號裁定，准許伊為再抗告人供擔保新臺幣（下同）167 萬元後，得對再抗告人之財產在500萬元範圍內為假扣押，伊遂於供擔保167萬元後向新竹地院民事執行處（下稱執行法院）聲請假扣押執行再抗告人之財產在案。嗣該假扣押之本案請求經智慧財產法院104 年度民著上更

㈠字第1 號判決伊敗訴確定，伊即於敗訴確定後向執行法院撤回假扣押執行，再以民國109年10月8日存證信函定21日期間催告再抗告人行使權利，再抗告人收受該存證信函後，並未於期限內行使權利等語，爰聲請裁定准許返還提存之擔保金167 萬元。經新竹地院司法事務官准許，再抗告人不服，提出異議，新竹地院裁定駁回其異議，再抗告人對之提起抗告。原法院以：相對人於本案訴訟敗訴確定後，已於108年7月11日向執行法院撤回假扣押執行，有民事判決及撤回強制執行聲請狀可稽（見原法院卷第67至79頁、第265至266頁），且其收受假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132 條規定，不得再持假扣押裁定聲請執行，故再抗告人因假扣押執行所受之損害，往後已確定不再發生，合於民事訴訟法第104條第1項第3 款要件，相對人即得定期催告再抗告人行使權利後聲請返還提存物。相對人已以109年10月8日存證信函定21日期間催告再抗告人行使權利，再抗告人於同年月12日收受該存證信函，有存證信函及其回執可證（見司聲字卷第10至12頁），遲至110年4月6 日始向新竹地院對相對人提起損害賠償訴訟，有起訴狀附卷可稽（見原法院卷第165 頁），應認再抗告人並未在期限內行使權利。新竹地院司法事務官109 年11月23日裁准返還系爭擔保金，新竹地院裁定駁回再抗告人之異議，均無不合，爰裁定駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 2項、第481條、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭