最高法院110年度台抗字第387號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第387號

再抗告人

陳國章

訴訟代理人

吳逸軒律師

上列再抗告人因與今創電子股份有限公司間請求給付工資等事件，為訴之追加，對於中華民國109年12月31 日臺灣高等法院裁定（109年度勞抗字第75號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按民事訴訟法第255條第1項規定，訴狀送達後，除有該項但書所列各款情形之一者外，原告不得將原訴變更或追加他訴。本件再抗告人向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴主張：伊受僱於相對人今創電子股份有限公司（下稱今創公司），該公司於民國107年2月22日終止兩造間僱傭契約為不合法，爰依該契約之約定，及民法第487條前段，勞工退休金條例第31條第1項、第14條第1項之規定，求為命今創公司給付新臺幣（下同）50萬元 6917元本息及提繳3萬415元至伊勞工退休金專戶，並自107年7月1 日起至事實審言詞辯論終結日止，按月於次月5日給付9萬6250元本息，及於次月底提繳5796元至伊勞工退休金專戶之判決。嗣再抗告人於第一審訴訟程序中追加香港商瑞全有限公司（下稱瑞全公司）為被告，求為命瑞全公司與今創公司連帶為上開給付之判決，經臺北地院以裁定駁回其追加之訴，再抗告人不服，對之提起抗告。原法院以：（一）再抗告人提起之原訴係主張：伊原受僱於訴外人雋憶科技股份有限公司（下稱雋憶公司），訂有員工聘僱契約（下稱系爭契約），該公司於106年10 月間經訴外人深圳巿金泰克半導體有限公司（下稱金泰克公司）併購，於同年11月1 日與兩造簽訂增補契約，約定由今創公司承擔系爭契約之權利義務，伊自是日起受僱於今創公司。今創公司於107年2月23日終止契約為不合法，兩造間僱傭關係仍存在等情。是原訴之主要爭點為：（1）兩造間僱傭關係是否於107年2月22 日因今創公司終止契約而消滅？（2）再抗告人得否請求今創公司自107年2 月23日起給付薪資及提繳勞工退休金？而再抗告人追加之訴係主張：瑞全公司於107年3月間設立，公司登記地址與雋憶公司相同，今創公司於同年2月22 日非法解僱伊時，所屬員工仍在該址上班，現已改由瑞全公司僱用，顯見瑞全公司實為金泰克公司併購雋憶公司後，為承受原雋憶公司員工之聘僱及其他權利義務關係所新設之公司，依企業併購法第24條及公司法第75條規定，瑞全公司應概括承受原雋憶公司員工之勞動契約，則伊與瑞全公司間亦有僱傭關係存在等情。則追加之訴之主要爭點為：（1） 瑞全公司應否承受原雋憶公司員工之勞動契約？（2） 瑞全公司有無僱用今創公司之員工？（3） 瑞全公司與今創公司有無商定留用原雋憶公司之全部員工？核與原訴上開爭點不具共同性，且原訴之證據資料亦非得用於追加之訴，難認追加之訴與原訴之基礎事實同一，核與民事訴訟法第255條第1項第2 款規定不符。（二）再抗告人所為訴之追加，非因其與今創公司間法律關係或事實狀態有變動，致不能繼續為原來請求，而須以他項聲明代最初之聲明，亦與民事訴訟法第255條第1項第4 款規定不合。（三）瑞全公司與今創公司為各自獨立之法人，再抗告人請求該二公司連帶給付薪資及提繳勞工退休金，所主張之訴訟標的對於該二公司並非必須合一確定，亦無民事訴訟法第255條第1項第5 款所定情形。（四）上開追加之訴之法律關係為再抗告人與瑞全公司間之僱傭關係，核與原訴所涉再抗告人與今創公司間僱傭關係存否無關，亦不足以影響原訴之裁判，並無民事訴訟法第255條第1項第6 款所定因情事變更而以他項聲明代最初聲明之情形。（五）原訴與追加之訴所請求之對象、所涉原因事實及主要爭點均不相同，追加之訴復不能利用原訴之訴訟資料，倘准予追加，必延滯訴訟之終結，亦不合民事訴訟法第255條第1項第7 款規定。再抗告人所為訴之追加，既未經今創公司、瑞全公司之同意，且無上開規定所定情形，即非合法等詞，因而維持臺北地院所為駁回再抗告人追加之訴之裁定，駁回其抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨，猶執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第 495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院勞動法庭