熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
5 分鐘讀完全文 1,818
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

最高法院110年度台抗字第551號

請求返還遺產等(核定訴訟標的價額)民事裁判日期 110 年 06 月 30 日

法官魏大喨李寶堂李文賢謝說容林玉珮

最高法院民事裁定          110年度台抗字第551號

抗告人
林志韋

上列抗告人因與相對人徐林素鈴等間請求返還遺產等事件,對於中華民國109年8月13日臺灣高等法院臺中分院裁定(107 年度重家上字第13號),就核定訴訟標的價額部分,提起抗告,本院裁定如下:

主文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理由

按公同共有中之一人或數人本於公同共有債權,起訴請求債務人向全體公同共有人為給付,非僅為自己利益為請求,自應以公同共有債權之全部,計算其訴訟標的之價額。而請求分割遺產之訴,其訴訟標的價額之計算,應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準,就此種事件上訴時,其訴訟標的價額及上訴利益額,亦以此為準,不因被告或原告提起上訴而有所歧異。又原告以一訴合併請求返還遺產及分割遺產,二者訴訟標的雖不相同,惟自經濟上觀之,其訴訟目的一致,不超出終局標的範圍,其訴訟標的價額,應以其中價額最高者定之。

本件抗告人於第一審起訴請求㈠相對人徐林素鈴應返還新臺幣(下同)1728萬元及其法定遲延利息予全體繼承人(如原裁定附表審級欄位聲明㈠部分所示,下稱聲明㈠);㈡請求分割兩造被繼承人林秀燕所遺財產(下稱聲明㈡)。第一審法院判決後,相對人徐林素鈴就其敗訴部分不服,提起上訴,抗告人就聲明㈠敗訴之183 萬6000元不服,提起附帶上訴。經原法院判決後,抗告人就聲明㈠敗訴之582 萬5212元不服,提起第三審上訴。

原法院以:核定抗告人聲明㈠、㈡之訴訟標的價額,應依其起訴及上訴聲明之訴訟標的價額較高者計算。抗告人第一審訴訟標的價額,以聲明㈠請求返還遺產金額1728萬元較高,應徵第一審裁判費16萬4064元,扣除其已繳納之6 萬4756元後,應補繳第一審裁判費9 萬9308元。抗告人在第二審係就聲明㈠部分於183 萬6000元範圍提起附帶上訴,應依訴訟標的價額較高之聲明㈡,徵收第二審裁判費8萬205元,扣除其已繳納之2萬8824元後,應補繳第二審裁判費5萬1381元。又抗告人係就原法院判決不利其部分,提起第三審上訴,其聲明㈠之金額582萬5212元,高於聲明㈡之529萬9437元,應按聲明㈠之金額徵收第三審裁判費8萬8075元,扣除其已繳納之3萬9367元後,應補繳第三審裁判費4萬8708元。因認抗告人應補繳第一審裁判費9萬9308元、第二審裁判費5萬1381元、第三審裁判費4萬8708元,並以裁定命其於7 日內補繳。查原裁定依抗告人於起訴及上訴程序各該所得受之客觀利益,按其分別請求如聲明㈠返還遺產與該聲明㈡分割遺產之訴訟標的價額之高低,擇其價高者,計算其各該審級訴訟標的價額應繳納之裁判費,經核並無不合,抗告人指摘原裁定關於核定訴訟標的價額為不當,聲明廢棄,非有理由。

據上論結,本件抗告為無理由。依家事事件法第51條,民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1 項、第95條、第78條,裁定如主文。

最高法院民事第八庭

本件正本證明與原本無異

中 華 民 國 110 年 6 月 30 日

審判長法官 魏 大 喨

法官 李 寶 堂

法官 李 文 賢

法官 謝 說 容

法官 林 玉 珮

書 記 官

中 華 民 國 110 年 7 月 7 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 最高法院110年度台抗字第551號於民國 110 年 06 月 30 日裁判,案由為請求返還遺產等(核定訴訟標的價額),全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。