最高法院110年度台簡抗字第95號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 110年度台簡抗字第95號

再抗告人

陳怡伶

代理人

李漢中律師

　　　　　　何姿穎律師

　　　　　　陳漢笙律師

　　　　　　陳孟秀律師

　　　　　　張廷睿律師

上列再抗告人因與相對人徐立德間請求給付家庭生活費用事件，對於中華民國109年12月28日臺灣新北地方法院裁定（109年度家聲抗字第74號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再抗告人於臺灣新北地方法院家事法庭（下稱第一審），以：兩造於民國102年6月21日結婚，婚後伊為悉心照護年邁相對人，全無收入，僅憑相對人每月施捨新臺幣（下同）20萬元至30萬元，連相對人自身開銷尚且不足，伊被迫以婚前積蓄支應開支。詎相對人於105年5月間藉故遷出，拒不返家，更自107 年5月1日起停止匯款予伊為由，依民法第1003條之1第1項規定，請求相對人自108 年10月起至兩造婚姻關係消滅止，按月給付家庭生活費用25萬元；並返還自107年5月1日起至108年9月30日間，代墊之家庭生活費425萬元本息。第一審駁回再抗告人之聲請，再抗告人不服，提起抗告，原法院以：再抗告人於第一審雖依民法第1003條之1 規定，請求給付家庭生活費用，惟嗣於原法院109 年10月21日準備程序期日（下稱系爭期日），已陳明其請求權基礎為兩造間之協議，卻無法證明有該給付家庭生活費之協議存在，其聲明廢棄第一審裁定，請求改判，仍為無理由。因而維持第一審所為駁回再抗告人聲請之裁判，以裁定駁回其抗告。

二、按原告（聲請人）以單一聲明，主張數項訴訟標的法律關係，因其聲明僅有單一，法院應就其所主張之數項標的逐一審判，須於該數項標的均無理由時，始得為敗訴之裁判。再抗告人於提起本件給付家庭生活費用之聲請時，即主張以民法第1003條之1第1項規定為請求權基礎，於系爭期日雖陳明其請求權基礎為兩造間之協議，惟並未表明撤回或捨棄民法第1003條之1第1項之訴訟標的。原法院自應就上開2 項請求權均為審查，竟僅以再抗告人無法證明兩造間有給付家庭生活費之協議存在，即逕為再抗告人不利之裁定，依上說明，自有可議。再抗告論旨，據以指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。

三、據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。

最高法院民事第七庭