最高法院110年度台簡聲字第64號

• 裁判案由: 請求損害賠償聲請指定管轄聲請再審
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 110 年 10 月 28 日
• 法官: 鄭純惠（主筆）、李瑜娟、蕭胤瑮、方彬彬、王金龍
• 原告: 謝其燈

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 110年度台簡聲字第64號聲　請　人　謝其燈
上列聲請人因與劉淑貞即美和汽車修理廠等間請求損害賠償事件，聲請指定管轄，對於中華民國110年4月29日本院裁定（110 年度台簡聲字第13號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
本件聲請人主張本院110年度台簡聲字第13 號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1 款所定情形，對之聲請再審，係以：兩造間請求損害賠償事件，伊對於臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）簡易庭109年度苗簡字第356號判決提起上訴，聲請指定管轄，已提出相關書證釋明伊與該院法官因有舊怨，由苗栗地院審判難期公平。原確定裁定駁回伊之聲請，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。
按依民事訴訟法第23條第1項第1款規定，聲請指定管轄，須有管轄權之法院，因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形，由其審判恐影響公安或難期公平者，始得准許。而由有管轄權之法院審判有否影響公安或難期公平情形，須以客觀具體之事實決之，非得以主觀臆測推定。聲請人與相對人劉淑貞即美和汽車修理廠等間請求損害賠償事件，現由苗栗地院以109 年度簡上字第49號受理。聲請人主張由苗栗地院法官審判難期公平，係屬其主觀臆測，並無客觀之確切事證足認其主張為真實。其聲請指定管轄，核與民事訴訟法第23條第1項第1款規定之要件不合。原確定裁定因認聲請人之聲請為無理由，以裁定予以駁回，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。聲請意旨，求予廢棄原確定裁定，非有理由。
據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日最高法院民事第一庭
審判長法官 鄭 純 惠（主筆）法官 李 瑜 娟
法官 蕭 胤 瑮
法官 方 彬 彬
法官 王 金 龍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 11 月 2 日