最高法院110年度台聲字第2112號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　110年度台聲字第2112號

聲請人

富茂隆建設事業股份有限公司

法定代理人

李文隆

上列聲請人因與相對人張文信間請求損害賠償事件，對於中華民國110年4月28日臺灣高等法院高雄分院判決（ 108年度重上字第120 號），提起上訴，並聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，就聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴人因無資力支出訴訟費用及委任律師為其訴訟代理人，而依訴訟救助之規定，向第三審法院聲請訴訟救助及選任律師為其訴訟代理人者，關於無資力之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第 466條之2第1項、第109條第2項、第 284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。又當事人於下級審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助。本件聲請人對於原法院上開駁回其上訴之判決，提起上訴，並聲請訴訟救助暨選任律師為其第三審訴訟代理人，雖泛稱：其自民國97年 8月26日廢止後，無任何營業收入，因支出訴訟費用及律師費用，致財務狀況愈發困難，實無資力再支出訴訟費用及委任律師云云，並提出同年月27日起至109年2月20日止營利事業清算申報書、清算分配報告表、97年度營利事業所得稅清算（已、未）申報核定通知書，及88年度至93年度、97年度之營利事業所得稅決算未申報核定通知書、營利事業所得稅未申報核定通知書、未分配盈餘申報核定通知書、未分配盈餘申報更正核定通知書、營利事業所得稅結算申報核定通知書為證。惟查聲請人與相對人間請求損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院以106年度重訴字第115號判決聲請人敗訴，聲請人提起第二審上訴，同時聲請訴訟救助，經本院裁定駁回確定後，曾於109年7月間繳納第二審裁判費新臺幣（下同）10萬5,450 元，有自行收納款項收據可稽（原法院卷一第83頁），而所提上開證據，尚不足以釋明其經濟狀況於繳納該裁判費後確有重大變遷，已窘於生活，且缺乏經濟上之信用，致無資力支出訴訟費用及委任律師為訴訟代理人，其聲請自屬不應准許。

據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭