110年度台上字第1420號｜民事：請求塗銷抵押權登記等｜裁判日期：110 年 05 月 19 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 110年度台上字第1420號上　訴　人　鮮于麟訴訟代理人　簡翊玹律師被上訴人　沈育慧上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國109年8月5日臺灣高等法院第二審更審判決（109年度上更一字第13號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467 條、第470條第2項定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：綜合兩造不爭執事項、原法院91年度重訴字第93號事件和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）、債權讓與證明書、債權憑證、抵押權設定登記等，參互以觀，坐落臺北市○○區○○段0○段0000○號即門牌號碼○○街0段000 巷0號0樓房屋（下稱系爭建物）係被上訴人所有，而委由訴外人張亞力代理，將系爭建物辦理抵押權設定登記（臺北市建成地政事務所萬華字第188420號收件，民國94年11月4 日登記）予上訴人（下稱系爭抵押權）；系爭抵押權為普通抵押權，擔保債權總金額新臺幣（下同）300 萬元，利息及遲延利息均為年息6%，存續期間則為空白。系爭和解筆錄記載被上訴人與張亞力願連帶賠償訴外人廣集成建設股份有限公司（下稱廣集成公司）279萬元，及自91年10月3日起按年息5%計算之利息（下稱系爭和解債權）。系爭抵押權所擔保之債權與系爭和解債權不同，上訴人並未證明系爭抵押權所擔保之債權，係其自廣集成公司受讓之系爭和解債權或有其他之債權存在，被上訴人主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，因上訴人否認之，其依民法第767條第1項中段規定，求為判決確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，上訴人應將系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 110 年 5 月 19 日最高法院民事第八庭審判長法官魏大喨法官李寶堂法官林玉珮法官謝說容法官李文賢本件正本證明與原本無異書記官中華民國 110 年 5 月 26 日

最高法院110年度台上字第1420號

關鍵資訊