最高法院110年度台上字第1572號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第1572號

上訴人

台安酒業股份有限公司（原名金米酒業股份有限公司）

法定代理人

謝曜群

訴訟代理人

江錫麒律師

訴訟代理人

王炳人律師

訴訟代理人

柯宏奇律師

被上訴人

彭文成

上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國109 年9月7日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（109年度重上字第5號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件上訴人法定代理人已變更為謝曜群，有公司變更登記表可證，茲據其聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。

二、次查上訴人主張：伊於民國105年8月19日簽署借貸契約書（下稱系爭借貸契約），向被上訴人借用新臺幣700 萬元，惟被上訴人未交付借款，對伊無借款債權存在。詎被上訴人持該契約向臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）聲請107 年度司促字第1253號支付命令（下稱系爭支付命令），並以同院107年度司執字第14111號對伊聲請強制執行（下稱系爭執行事件）等情。爰依強制執行法第14條規定，求為確認系爭支付命令所示債權不存在及撤銷系爭執行程序之判決。

三、被上訴人則以：伊已交付系爭借貸契約之借款，且伊雖設籍於新竹市○○路0段0巷7號（下稱7號地址），惟未實際居住該處，苗栗地院逕向該處所送達，並對伊為一造辯論判決，其訴訟程序有重大瑕疵等語，資為抗辯。

四、原審廢棄苗栗地院所為被上訴人敗訴之判決，發回該院更為審理，係以：按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1 項定有明文。查被上訴人戶籍雖設於7 號地址，惟未實際居住該處，而係出租與訴外人林春成；被上訴人向稅捐機關陳報地價稅單送達地址，及聯邦商業銀行股份有限公司信用卡申請書填載帳單地址，均為新竹市○○○路81號（下稱81號地址）；另房屋稅送達地址則為7及81號地址，有新竹市警察局第一分局（下稱第一分局）108年8月13日函及房屋租賃契約書等可稽。又被上訴人於系爭支付命令及系爭執行事件聲請狀除7號地址外，均記載送達代收人，足見7號地址已非其生活重心，而有廢止該址為住所之意。苗栗地院於107年11月7日向7號地址對被上訴人送達同年12月4日言詞辯論通知書，雖寄存於第一分局南寮派出所，仍不生送達效力。該院依上訴人之聲請為一造辯論判決，訴訟程序即有重大瑕疵，被上訴人不同意由第二審法院自為裁判，為維持審級制度，自有將本事件發回苗栗地院更為裁判必要等詞，為其判斷之基礎。

五、按因特定行為選定居所者，關於其行為，視為住所，民法第23條定有明文。查上訴人於事實審主張：被上訴人於系爭借貸契約記載其地址為7 號地址，足認其就該消費借貸關係，選定該處為其居所，依民法第23條規定，就本件法律關係，7 號地址應視為被上訴人住所，苗栗地院向該址寄存送達言詞辯論通知書及第一審判決，並無錯誤等語（見原審卷第95至97頁、第162、163頁），此攸關苗栗地院所行第一審訴訟程序是否有重大瑕疵，及判決是否合法送達被上訴人，自屬上訴人之重要攻擊方法，原審就此恝置未論，逕以上開理由，遽認苗栗地院向7 號地址對被上訴人送達言詞辯論通知書及第一審判決，為不合法，自有判決不備理由之違法。上訴論旨，執以指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。

六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第九庭