110年度台上字第1578號｜民事：請求給付買賣價金｜裁判日期：110 年 09 月 30 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第1578號上　訴　人　巨擘科技股份有限公司法定代理人　祁　甡訴訟代理人　蔡雪苓律師被上訴人　泓赫企業股份有限公司法定代理人　王辰德上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國 109年8月18日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（108年度重上字第194 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由本件上訴人主張：被上訴人於民國105年3月11日向伊購買所有093 栗建管銅使字第00000000號變電站設備（下稱系爭設備），約定價金為新臺幣（下同）2300萬元，簽約時給付500 萬元，餘款1800萬元於使用時或電號移轉時一次支付，最晚不超過 106年12月31日，第6條第1項約定如全部或一部分不履行付款時，逾期部分，按日加付逾期款項萬分之三計算之滯納金，並簽訂變電站買賣契約（下稱系爭契約）。詎被上訴人僅於簽約時給付500 萬元，逾106 年12月31日仍未給付餘款等情。爰依買賣關係及系爭契約第6條第1項約定，求為命被上訴人給付1800萬元，及起訴狀繕本送達翌日起，按日以逾期款項萬分之3 計算即每日5400元違約金之判決。被上訴人則以：系爭契約之買賣標的包含系爭設備、一般高壓電號即21-58-3017-14-5電號，與停用中之特高壓電號即21-58-3017-08-7電號（下稱14-5電號、08-7電號），上訴人未依約使08-7電號及其用電設備處於可使用之狀態，伊分別於105年9月10日、同年12月2日、106 年4月17日催告上訴人取得系爭設備及電號之新設用電核准，上訴人未能取得。另上訴人未依系爭契約第4 條第3 項約定，於106年9月20日出售管溝土地前，通知伊優先購買，違反契約義務。伊已於108年2月27日解除系爭契約，上訴人不得請求價金餘款及違約金等語，資為抗辯。並於第一審主張：系爭契約經既已解除，伊得請求上訴人返還已付價金500 萬元。又上訴人未取得用電核准，伊得依系爭契約第6條第2項約定，請求上訴人給付106年7月7日起至108年3月7日止，按每日5400元計算之違約金共328 萬8600元等情。爰提起反訴，求為命上訴人給付828 萬8600元及加計法定遲延利息之判決（被上訴人反訴請求未繫屬本院者，不予贅述）。原審以：被上訴人與上訴人區外分公司於105年3月11日簽訂系爭契約，被上訴人已給付500萬元。依系爭契約第1條、第4條、第5條第1項約定，買賣標的物包括系爭設備、14-5 電號及停用中之08-7電號，上訴人負有移轉處於可使用狀態之系爭設備及08-7電號予被上訴人，另應保證管溝土地出售時被上訴人之優先購買權等義務，被上訴人需自行辦理電號之移轉登記，上訴人負有協助移轉登記之義務。08-7電號已逾2 年復電期限，應按新設用電辦理申請供電。上訴人區外分公司於105年11月2日提出新設用電計畫書，經臺電公司通知須正式申請用電手續，繳納線路補助費後，始完成申請用電之流程。上訴人未依通知繳納線路補助費 320萬元，經臺電公司苗栗區營業處於 106年7月7日取消用電申請案。上訴人負有移轉處於可使用狀態電號之義務，新設用電申請所需費用，應由上訴人負擔。08-7電號未完成新設用電申請，仍未能使用，上訴人未履行移轉可使用狀態之系爭設備及08-7電號予被上訴人之義務。再上訴人於106年9月20日將變電站地下線管溝所經過之○○縣○○鄉○○○段○○○段00、00、00地號土地出售予訴外人紀德興實業股份有限公司前，未通知被上訴人行使優先購買權，違反系爭契約第4條第3項約定。系爭契約第6條第2項記載「乙方（即上訴人）如有不履行本契約約定時，其逾期部分，乙方應按日加付該相關款項萬分之三計算之違約金，又如乙方如有違反本契約約定事項，經甲方（即被上訴人）要求乙方履行，若乙方惡意不履行時，甲方得解除契約，若因此解約乙方須將甲方支付價款全部退還甲方並支付違約金」等語。被上訴人於105年9月10日、同年12月2日、106年4月17日催告上訴人應取得08-7 電號新設用電核准函，其未繳納線路補助費，致未完成申請，有惡意不履約之情形，被上訴人於108年2月27日解除系爭契約，經上訴人於同年3月7日收受而解除，被上訴人無須給付價款1800萬元，上訴人請求被上訴人給付1800萬元，及依系爭契約第6 條第 1項約定請求按日5400元計算之違約金，即屬無據。按契約解除時，雙方互負回復原狀之義務，民法第 259條定有明文，此互負之義務，依同法第261條準用第264條規定，於他方未為對待給付前，得拒絕自己之給付。系爭契約經被上訴人合法解除，其得請求上訴人返還受領之 500萬元及自反訴起訴狀繕本送達翌日即108年4月24日起算之遲延利息，上訴人亦得請求被上訴人返還已交付之 14-5電號。上訴人於108年12月11日為同時履行之抗辯，上訴人應給付 500萬元部分至同12月10日止之利息。再者，兩造已就「第6條第2項約定之違金亦為按日5400元」協議為不爭執事項，並經兩造訴訟代理人簽名確認，應受拘束。自臺電公司通知取消用電申請案之日即106年7月7日，算至108年3月7日契約解除止，上訴人逾期履約天數為 609日，按每日5400元計算，違約金共計為 328萬8600元。系爭契約第6條第2項之違約金屬賠償額預定性違約金，審酌上訴人未完成新設用電申請，致系爭設備無從運作，違約時間甚長，造成被上訴人損害非輕，上訴人實收資本額為41億餘元等情狀，認違約金之約定並無過高。綜上，上訴人請求被上訴人給付1800萬元並按日以5400元計算之違約金，洵非正當，不應准許。被上訴人反訴請求上訴人返還價金 500萬元及108年4月24日起至同年12月10日止之利息，上訴人以被上訴人亦應返還14-5電號為同時履行抗辯，及請求上訴人給付 328萬8600元本息，洵為正當，應予准許。因而將第一審判命上訴人給付超過828萬8600元，及其中500萬元自108年4月24日起至同年12月10日止，其中 328萬8600元自108年4月24日起之利息部分，予以廢棄，駁回被上訴人該部分之訴，並駁回上訴人其餘上訴，被上訴人於上訴人給付 500萬元本息時之同時，應將14-5電號返還上訴人。惟查系爭契約第1條關於買賣標的物分列設備及電號，第2條價款約定設備以2300萬元計價（不含營業稅），第 4條乙方（即上訴人）義務為確認變電站內設備為可使用狀態、提供電號移轉登記之必要協助，並提供減少用電、用水之證明，以利甲方（即被上訴人）申請事宜（見一審卷第15頁），似僅約定上訴人就買賣標的物之系爭設備部分，確認為可使用狀態之義務；電號移轉部分則提供必要之協助。被上訴人105年12月2日致上訴人函亦載明「民國105年9月20日與貴公司邱總經理於本公司位於○○縣○○市○○路 000號臨時辦公室商談，雙方決議本公司辦理電號過戶，貴公司邱總經理已承諾會全力協助本公司辦理新設用電事宜」等語（見一審卷第77頁）。果爾，上訴人主張系爭契約約定賣方除需確認變電站設備為可使用狀態外，其他額外之線路設備及如申請復電及移轉電號等行政作業，均係應由買方完成，兩造105年9月20日當面商議確認，仍為被上訴人辦理電號過戶及新設用電事宜，上訴人則承諾協助等語（見原審卷㈠第19至25、102、199頁、卷㈡第95頁），是否全然不可採，非無研求餘地。乃原審未遑詳為調查審認，遽認上訴人負有移轉可使用狀態電號之義務，新設用電申請所需費用應由其負擔，進而謂系爭契約業經被上訴人合法解除，上訴人遲未取得用電核准函，應給付違約金，而為上訴人不利之判斷，不無可議。上訴論旨，指摘原判決上開部分違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中華民國 110 年 9 月 30 日最高法院民事第七庭審判長法官林恩山法官周舒雁法官黃麟倫法官吳美蒼法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書記官中華民國 110 年 10 月 7 日

最高法院110年度台上字第1578號

關鍵資訊