最高法院110年度台上字第1791號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第1791號

上訴人

吳佳政

訴訟代理人

林彥百律師

被上訴人

張信平

上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華民國109年10月15日智慧財產及商業法院第二審判決（108年度民專上字第45號），提起一部上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件上訴人主張：伊為第M542584號「舞台車大型LED顯示幕之構造」新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自民國106年6月1日起至116 年2月19日止。詎被上訴人擅自仿製販售如原判決附表（下稱附表）一所示產品（下稱系爭產品），落入系爭專利請求項1、2之文義或均等範圍，故意侵害系爭專利，應以合理授權金計算損害後，酌定2 倍為賠償金額等情。爰依專利法第120條準用第96條第2項及第97條第1項第3款、第2 項規定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息之判決（其他未繫屬本院部分，不予論述）。

二、被上訴人則以：系爭專利請求項1、2不具進步性，並經原審法院108 年度行專訴字第89號判決諭知：舉發成立，系爭專利應予撤銷之審定，上訴人自不得對伊主張權利。系爭專利以插銷為文義，目的在簡便置入；系爭產品則係以螺絲及具有螺紋之連結管為連結技術手段，使主、側顯示螢幕穩固連結不易鬆脫，頂桿、底桿並無內縮外伸之技術特徵，二者之技術手段及功能均不同，系爭產品並未落入系爭專利請求項1 之文義及均等範圍；即使認為落入，亦有先前技術阻卻之適用。伊之營業規模不大，獲利不多，上訴人請求賠償金額過高，應予酌減等語，資為抗辯。

三、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴，無非以：

㈠系爭專利之申請範圍有2個請求項，請求項1為獨立項，請求項2為附屬項：

1.請求項1：在舞台車之車體上裝設一大型LED顯示幕（一主顯示幕及兩側顯示幕），主顯示幕之頂端與底端分別固接一頂桿及一底桿，於頂桿及底桿邊緣成對設有上、下兩穿套管。兩側顯示幕位在主顯示幕左、右兩側，其頂端與底端亦設有頂桿及底桿，邊緣處皆凸設一套接管，套接管對應於主顯示幕邊緣處各上、下穿套管間之穿套空間，供對合穿置入穿套空間，以插銷穿經其間，將兩側顯示幕拼接固定於主顯示幕旁，形成一大型螢幕。

2.請求項2 ：兩側顯示幕分隔成左、右兩半部，靠主顯示幕之半部，其兩端係與頂桿及底桿間成分離設置，其間設有一樞接座，使之以樞接座為軸心朝外開啟，於該大型 LED顯示幕前、後間形成一通道。創作效用在於：當未演出或演出完畢，將兩側顯示幕與主顯示幕間之插銷退出，可輕易卸下兩側顯示幕，方便載運及收存；當演出時，將兩側顯示幕與主顯示幕之頂桿及底桿相搭接，以插銷穿經其間之穿套管與套接管，可拼接形成一大型LED 顯示幕，完全對合相連，確保畫面連續不中斷。

㈡系爭專利請求項1及系爭產品，均分別拆解為9個技術特徵如附表二所示，系爭產品為系爭專利請求項1 要件1A、1B、1D、1E、1G、1H文義所讀取，其餘要件比對分析如下：

1.文義：

⑴依第一審勘驗照片，顯示系爭產品之頂桿及底桿係平等對接，並無系爭專利自主顯示幕邊緣「略為內縮」、「略為向外伸出」技術，無法為系爭專利請求項1 要件編號1C、1F所文義讀取。

⑵系爭專利請求項1 要件1I係使用「插銷」。系爭產品則係透過「螺栓」穿經其間之管口，該螺栓具有螺帽及螺紋。二者屬不同元件；文字不同又非屬可直接、無歧異得知者；且螺栓以穩固連結不易鬆脫為特點，插銷係可快速鬆脫易於組裝及拆卸，並無上下位對應關係，不符合文義讀取之態樣。

2.均等論：

⑴編號1C、1F相互搭配，均等論比對分析亦應一併為之。a.系爭專利請求項1 限定主顯示幕及兩側顯示幕接縫處之頂桿及底桿，有「向外伸出」及「內縮」之方式。系爭產品之頂桿及底桿，位置「大致對齊」主顯示幕及兩側顯示幕接縫處，接合位置有所差異，二者顯示拼接及收納方式不同。b.系爭專利藉由頂桿及底桿內縮及外伸之設計，避免兩側顯示器掀動過程產生軸向運動之干涉，使顯示幕以較大掀動角度便於收納，對兩側顯示幕提供足夠支撐。系爭產品因頂桿及底桿平等對接，欠缺上開功能。c.均可完全對合拼接，形成一大型螢幕之結果。二者係以不同技術手段，達成不同功能，產生相同結果，則系爭產品未落入系爭專利請求項1 要件編號1C、1F之均等範圍。

⑵編號1I部分：系爭專利以「插銷」穿經管口，達到易於組裝及拆卸之功能及結果。系爭產品以「螺栓」鎖固在管口，達到穩固連結不易鬆脫之功能及結果。二者之技術手段、功能及結果均不同，系爭產品未落入系爭專利要件編號1I之均等範圍。

㈢綜上，系爭產品未落入系爭專利請求項1 之文義及均等範圍。系爭專利請求項2為請求項1之附屬項，系爭產品當然未落入系爭專利請求項2 之範圍。從而，上訴人主張被上訴人侵害系爭專利，請求被上訴人賠償200 萬元本息，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。

四、本院判斷：

㈠按勘驗，係受訴法院、受命法官或受託法官於訴訟程序中，以五官作用（視覺、聽覺、嗅覺、味覺、觸覺）直接觀察事實狀態、查驗物體之行為，以觀察所得心證，資以判斷應證事實之有無，其證據力甚強。查上訴人主張被上訴人販售之系爭產品侵害系爭專利，第一審法官於108年5月10日就系爭產品施行勘驗，並囑託技術審查官以專業技術提出系爭專利及系爭產品要件之分析（鑑定）【勘驗報告及勘驗照片見一審卷第467-477、516-592頁】，其後認定系爭產品為系爭專利請求項1要件編號1C、1F所文義讀取（見一審判決第3-4、7-8頁）。又原審於109 年7月13日函知上訴人就系爭產品之勘驗照片，陳述如何落入系爭專利請求項1 要件編號1C、1F之文義或均等範圍，其後逕依勘驗照片，認定系爭產品之主、側顯示幕頂桿及底桿並未顯示內縮、外伸之技術特徵，係平等對接之連接關係（見原判決第6-7 頁）。然照片之顯示效果，往往受拍攝工具，拍攝之距離、角度、技巧及程式所影響，為眾所周知之顯著事實，乃原審未以五官作用直接觀察（勘驗）系爭產品要件1C、1F之真實情況，即以易受拍攝因素影響之照片觀察所得，遽予推翻第一審法官行勘驗後對此部分之認定，自嫌速斷。

㈡次按專利侵害之均等論，係指比對被控侵權物與訟爭專利請求項，兩者在技術手段、功能及結果三方面是否實質相同。所謂實質相同，乃侵害物所採取之替代手段，對所屬技術領域中具有通常知識者於閱讀說明書後，基於一般性之專業知識及職業經驗，易於思及所能輕易置換者。查系爭專利之申請專利範圍記載：於兩側顯示幕之頂桿及底桿邊緣處皆凸設一套接管，該等套接管係可對合穿置入主顯示幕之穿套管間，並分別以一「插銷」穿經其間之管口內，將兩側顯示幕「拼接固定」於主顯示幕之旁側，以形成一大型螢幕等語（見一審卷第137 頁）。又附表二所列「系爭產品技術內容」欄之要件編號1I：系爭產品以「螺栓」穿經套接管、穿套管其間之管口內，將兩側顯示幕「拼接固定」於主顯示幕之旁側，以形成大型螢幕。似見系爭專利、系爭產品分別以「插銷」、「螺栓」之技術手段，均達成拼接固定主顯示幕與兩側顯示幕之功能，以形成一大型螢幕之結果。衡諸螺栓在機械結構或建築構件中作為聯接或緊固之用，歸類為「緊固件」；插銷係一種無螺紋扣件，供零件連接、固定或鎖定其他緊固件之用。果爾，以螺栓及插銷同為市面上具有連接、固定之緊固件性質，系爭專利請求項1 要件編號1I之「插銷」，能否謂「螺栓」非屬基於一般性專業知識及職業經驗具有置換可能性、置換容易性之替代技術，而為實質相同？非無疑義。上訴人於事實審一再主張：以插銷穿經套接管及穿套管間，作為主顯示幕和兩側顯示幕拼接之栓緊、定位之連接結構…螺栓也具有插銷之作用與功能，目的在於使大型螢幕的舞台車LED 顯示幕可以確保畫面連續不中斷等語（見原審卷㈡第158頁，卷㈠第235頁），是否毫無足取？非無再予研求之餘地。原審未詳查細究，即認系爭產品不落入系爭專利請求項1 要件編號1I之均等範圍，遽為不利上訴人之判決，亦嫌疏略。

㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第五庭