110年度台上字第2010號｜民事：請求所有權移轉登記｜裁判日期：110 年 07 月 22 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 110年度台上字第2010號上　訴　人　張齊桓（原名張祥泰）訴訟代理人　林尚瑜律師被上訴人　謝光岱訴訟代理人　張績寶律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國110年3月10日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（108 年度重上字第18號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，同法第 467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469 條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：原判決附表所示之土地及建物（下稱系爭房地），係被上訴人於預售時，經由訴外人黃敏哲、陳俊宏之仲介買受系爭房地之預售權利，並向大城建設股份有限公司辦理換約，支出仲介佣金及換約款項，且由其當時配偶蔡怡菁及其姊謝筱玲擔任房貸之連帶保證人，並借用上訴人之名義登記為所有人，兩造間確有借名登記之合意，被上訴人得類推適用委任契約之規定終止借名契約，請求返還。茲因上訴人已將系爭房地轉售並移轉登記予訴外人蔡樹勛，就借名契約終止後之返還標的物義務，應負債務不履行之損害賠償責任。則被上訴人主張以上訴人轉售系爭房地之價格新臺幣（下同）770萬元，扣除清償房貸餘額462萬2,871元後，請求上訴人返還307萬7,129 元本息，即屬有據等情。指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾，及未為闡明，並違反經驗、論理法則及證據法則，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實；亦非具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第 1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 110 年 7 月 22 日最高法院民事第八庭審判長法官林恩山法官滕允潔法官吳青蓉法官吳美蒼法官黃麟倫本件正本證明與原本無異書記官中華民國 110 年 7 月 29 日

最高法院110年度台上字第2010號

關鍵資訊