最高法院110年度台上字第2101號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2101號

上訴人

黃宗祥

訴訟代理人

陳榮進律師

被上訴人

李榮基

訴訟代理人

高奕驤律師

　　　　　　劉佳香律師

上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國109 年11月17日臺灣高等法院第二審判決（108年度重上字第583號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：被上訴人於民國96年12月31日、97年2 月29日及同年11月3日，依序向伊借款新臺幣（下同）600萬元、500萬元及100萬元，合計1200萬元（下稱系爭借款），約定借款利息之年利率超過20% ，並簽發如原判決附表（下稱附表）一所示支票交付伊，以擔保清償系爭借款，詎被上訴人屆期並未償還本息等情。爰依消費借貸法律關係，求為命被上訴人給付1200萬元，及自101年11月30日起至清償日止，按年息20%計算利息之判決。

被上訴人則以：系爭借款關係存在於訴外人洪大建築有限公司（下稱洪大公司）與上訴人之間，伊並非系爭借款之借用人，況系爭借款並已清償完畢等語，資為抗辯。

原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其第一審之訴，係以如下理由，為其判斷之基礎：

㈠被上訴人係洪大公司股東，授權經營所負責之工程案。上訴人確有收受附表二所示之12紙支票，並於98年5月10日、98年6月間、99年2月10日、102年8月6日依序收受100萬元現金、100萬元現金、50萬元現金、200萬元售屋款。訴外人林豐標於97年2月29日匯款600 萬元至洪大公司之華泰商業銀行萬華分行甲存帳戶（下稱洪大公司甲存帳戶），為兩造所不爭。

㈡被上訴人抗辯：伊因洪大公司資金缺口，於97年2 月底向上訴人借款1100萬元，由林豐標於同年月29日匯款600 萬元至洪大公司甲存帳戶，500 萬元則由黃辰鐘與上訴人交付現金予伊。洪大公司再於同年11月3日向上訴人借款100萬元，由上訴人交付伊現金等情，有上開帳戶對帳單可稽。訴外人高美英與上訴人於101 年12月24日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約書），依契約書後附「上訴人手中握持洪大公司、立人中學及李榮基支票總表」（下稱系爭總表）上「備註2 欄」（下稱系爭備註2 欄）之記載，及上訴人於另案刑事偵查中之陳述，可知洪大公司因欠缺資金，於97年2月間向上訴人依序借款600萬元、500萬元，由林豐標匯款600萬元予洪大公司、黃辰鐘與上訴人則交付500萬元現金予被上訴人，而由洪大公司簽發500萬元、600 萬元之支票交付上訴人，其後因支票屆期，而由洪大公司、立人中學及被上訴人間以同額支票為換票，最終則由洪大公司簽發系爭總表編號A7、A8之同額支票交付予上訴人。至100萬元部分，依系爭備註2欄之記載，則係洪大公司於97年11月3日向上訴人所借，足認系爭借款之借用人並非被上訴人。

㈢被上訴人在第一審程序中，雖於答辯狀及107年9月28日言詞辯論期日，自認確曾向上訴人借款1200萬元，惟依卷附另案民事判決所載之被上訴人陳述、上訴人之另案刑事告訴狀記載，及被上訴人於另案刑事之偵查、審理中陳述，均足認系爭借款之借用人為洪大公司。被上訴人既已舉證證明其前所為自認與事實不符，自得撤銷該自認。

㈣上訴人並未舉證證明兩造間就系爭借款之契約意思表示已合致，其依消費借貸之法律關係，求為命被上訴人給付1200萬元本息之判決，不應准許。

本院廢棄原判決之理由：

㈠按法院認定事實應依憑證據，而證據之證明力固由法院依其自由心證斷定之，法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽，惟取捨證據、認定事實固屬事實審法院之職權，然其認定須合於論理法則、經驗法則與證據法則，否則即屬違背法令。

㈡查被上訴人係洪大公司股東，授權經營所負責之工程案，為原審認定之事實。系爭契約書第15條「其他特別約定事項」載有：①乙方（即上訴人）同意返還如系爭總表之全部支票予李榮基，如支票有遺失，乙方與李榮基另行協議。②李榮基主張債務金額本金1200萬元，乙方主張其債權金額1415萬元，雙方再就債權金額另行協議…。」（見一審司促字卷25頁）。被上訴人雖非系爭契約書之當事人，亦未在系爭契約書上簽名，惟兩造並不爭執系爭契約書及後附之系爭總表上記載為真正；原審未遑詳查究明上訴人與高美英簽訂之系爭契約書，何以將兩造間之票據及借款之糾紛作為契約一部分之緣由，及被上訴人於系爭契約書簽訂時，是否在場或授權簽訂該契約？何以被上訴人就上開契約內容之真正並未爭執，更且於一審程序中自認確向上訴人借款1200萬元？已嫌未洽。

㈢次查上訴人主張被上訴人為抵償部分債務，兩造於101 年12月24日、102年1月13日約定以被上訴人所有登記在高美英名下之不動產，以買賣為原因移轉所有權登記予伊，而於系爭契約書第15條第2 款為如上文字之記載，足證兩造間確有借貸關係存在等詞（見原審卷179頁）；對照上訴人提出之3份買賣契約書（含系爭契約書）第15條第2 款均有上述文字之記載（見一審司促字卷25、31、35頁），似非全然無據，並屬其重要攻擊方法。原審就此未說明其取捨意見，遽為上訴人不利之判斷，亦有判決不備理由之違背法令。本件事實既未臻明確，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第七庭