最高法院110年度台上字第2536號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 110年度台上字第2536號

上訴人

莪雅實業有限公司

法定代理人

鄭忠勲

訴訟代理人

陳佳鴻律師

被上訴人

國家中山科學研究院

法定代理人

張忠誠

訴訟代理人

蕭萬龍律師

　　　　　　洪崇遠律師

上列當事人間請求給付價金等事件，上訴人對於中華民國110年5月11日臺灣高等法院第二審判決（108 年度上字第1191號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467 條、第470條第2項定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：兩造於民國107年6月29日簽訂財物採購契約（下稱系爭契約），約定被上訴人以總價新臺幣（下同）399萬元，向上訴人採購「高溫氣密環（592mm、612mm、534mm）等3 項產品（下稱系爭產品）。依系爭契約第7 條第㈠項第⑵款約定，上訴人就本件採購標的如需申請輸出許可證，應於獲知次日起7 日曆天內通知被上訴人，被上訴人自陳：許多採購案都是伊提出使用證明文件後，廠商始知是否能取得輸出許可等語，堪認其有提供使用證明之協力義務。而被上訴人嗣已提供7 月25日使用證明、9月6日使用證明（下稱系爭使用證明），上訴人未證明系爭使用證明經系爭產品製造商Jetseal, Inc. 認不符要求，其未持被上訴人之系爭使用證明申請輸出許可，無從確認系爭使用證明不符美國申請輸出許可之要求。則上訴人以被上訴人未盡協力義務，致伊無法取得輸出許可，進而無法交付系爭產品，係可歸責於被上訴人之事由，依民法第 267條規定，請求被上訴人給付價金399 萬元本息，洵屬無據。又上訴人迄未取得系爭產品之輸出許可資料，經被上訴人催告後仍未提出，係可歸責上訴人所致，被上訴人依系爭契約第7 條第㈠項約定，於108年1月31日解除系爭契約，係屬合法，並依第11條第

㈢項約定，不發還上訴人所繳履約保證金20萬元，有其依據。則上訴人依系爭契約第11條第㈠、㈡項約定，請求被上訴人返還履約保證金20萬元本息，為無理由。被上訴人既無上訴人主張未盡協力義務之不完全給付情形，則上訴人依民法第227條第1項、第226條第1項規定，請求被上訴人賠償100 萬元本息，仍屬無據，應予駁回等情，指摘其為不當。並就原審已論斷或與判決結果無礙者，泛言理由不備，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭