最高法院110年度台上字第2717號

• 裁判案由: 請求損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 111 年 06 月 15 日
• 法官: 沈方維、鍾任賜、張競文、陳麗芬、方彬彬
• 法定代理人: 柯志賢
• 上訴人: 林寶漳、黃瑞柔、鄭博修、勤業眾信聯合會計師事務所（下稱勤業會計所）法人、邱明玉

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2717號上　訴　人　林寶漳

訴訟代理人　李瑞玲律師
上　訴　人　黃瑞柔
訴訟代理人　劉博文律師
王　綱律師
上　訴　人　鄭博修

訴訟代理人　林辰彥律師
上　訴　人　勤業眾信聯合會計師事務所（下稱勤業會計所）

法定代理人　柯志賢
上　訴　人　邱明玉
盧啟昌
上三人共同
訴訟代理人　陳錦隆律師
陳維鈞律師
上　訴　人　蘇龍淳
訴訟代理人　蘇清文律師
吳詩凡律師
上　訴　人　楓丹白露股份有限公司（下稱楓白公司）

法定代理人　李良祺
上　訴　人　陳致遠
上二人共同
訴訟代理人　林政憲律師
吳絮琳律師
伍思樺律師
被 上訴 人　財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心

法定代理人　張心悌
訴訟代理人　吳偉芳律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年2月23日臺灣高等法院第二審判決（108年度金上字第7號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件上訴人勤業會計所之法定代理人已變更為柯志賢，有社團法人中華民國會計師公會全國聯合會函可稽，柯志賢具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。
二、被上訴人主張：
㈠第一審共同被告遠東航空股份有限公司（下稱遠航公司）董事長崔湧、總經理陳尚羣為美化財報提升股票淨值，自民國94年2 月間起至96年底止，與第一審共同被告吳勇璋、施建華，陸續以該公司名義與第一審共同被告樓文豪、石清榮所經營之公司或旅行社訂定虛偽契約，將該契約之營收編製公告於94年第2季至96年第3季財報（下稱系爭財報），使該財報出現不實虛增營收之情形（下稱不實財報），掩飾營運欠佳實況。遠航公司於97年2 月12日因周轉困難而跳票，董事會於同年月14日決議聲請重整，於同年月25日在財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心停止交易（最後交易日為同年月22日）。
㈡原判決附表（下稱附表）1之Ａ 欄所示授權人（下稱授權人），受不實財報詐欺，買入遠航公司股票，持股期間因不實財報接連更新，致陷於錯誤而繼續善意持有，惟所持有股份嗣經100年、105年遠航公司2 次減資及財務操作，均遭以退還畸零股款方式銷除，因而受有損失。
㈢上訴人林寶漳、黃瑞柔於系爭財報期間為遠航公司董事；上訴人鄭博修、蘇龍淳、陳致遠則為監察人，均未盡職責而通過、承認、公告不實財報，就授權人於其任期內所受損害，應各負10% 比例責任。上訴人楓白公司為陳致遠所代表之法人，應與陳致遠負連帶賠償責任。勤業會計所之合夥會計師即上訴人邱明玉、盧啟昌，為遠航公司之簽證會計師，負責系爭財報之查核簽證，致授權人誤信不實財報而受有損害，應各負15% 比例責任，勤業會計所應分別與邱明玉、盧啟昌負連帶賠償責任。
㈣依104年7月1日修正前證券交易法（下稱證交法）第20條第3項、第20條之1第3 項（95年1月11日修正），96年12月26日修正前會計師法第18條，民法第184條第2 項本文、第185條第1項、第28條，公司法第23條第2項規定，求為命上訴人連帶或比例給付授權人附表1所示金額，及自99年5月14日起算法定遲延利息，並由被上訴人代為受領之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。
三、上訴人共同、各自所辯如下：
㈠上訴人同辯以：詐欺市場理論僅推定交易因果關係，無從推定損害因果關係。遠航公司自94年第1 季起每季均虧損，不具吸引投資人承購股票之誘因，足認欠缺交易因果關係。遠航公司之股票下跌，係因公司資金不足，與不實財報無關。況不實財報於97年8 月14日檢察官起訴時始被揭露，且遠航公司虛增營收數額占公司資產、淨值及獲利比例極低。毛損益法忽視影響市場股價因素，遠航公司股票之真實價格不宜以零計算，應採淨損差額法為損害賠償計算依據。授權人未及時出售股票免於損失，亦與有過失。
㈡林寶漳另辯以：伊係百慕達商艾吉投資開發公司（下稱艾吉公司）法人董事代表人，非證交法第20條之1 責任主體；且為被上訴人撤回對艾吉公司起訴效力所及。伊信賴會計師之查核簽證，已盡注意義務，應免除責任，至多責任不應高於2%。且伊高齡已退休無收入，得依民法第218 條規定減輕賠償責任。
㈢黃瑞柔另辯以：遠航公司96年第2、3季財報，分別於伊任職前或剛上任不到2 個月時所編製，伊無從查悉財報不實情事；伊信賴會計師之查核簽證，已盡注意義務。
㈣鄭博修另辯以：伊於96年6 月始擔任監察人，不知94年間財報有虛增營收情形，且列席96年第2、3次董事會，現場無原始資料可供查核，故信賴會計師之專業簽證，已盡注意義務。遠航公司股票之真實價格，宜以97年2 月14至22日停止交易前之股票市場價格為準。
㈤蘇龍淳另辯以：伊經泉鴻投資股份有限公司（下稱泉鴻公司）指派擔任遠航公司之法人監察人代表，被上訴人已撤回對該公司之訴訟，不得再對伊請求。遠航公司簽訂虛偽契約，非在伊擔任監察人任期內，且伊信賴會計師之專業意見，已盡注意義務。況伊為監察人，至多僅負1%過失責任。
㈥陳致遠、楓白公司另辯以：伊擔任遠航公司之監察人，未實際參與經營，亦未編製財務報表，無從知悉公司經營狀況。遠航公司之營業收入未提出於董事會討論，最終決策權限在總經理，公司帳冊已委由勤業會計所查核，伊未具備財會專業能力，並未違反注意義務。
㈦邱明玉、盧啟昌、勤業會計所則辯以：不實財報係遠航公司管理階層有意安排，提供不實資訊，並出具聲明書擔保該不實資訊為真實，伊難發現虛偽交易情事。縱認伊查核系爭財報有過失，亦與財報主要內容有虛偽隱匿無涉。會計師之查核，係以抽樣方式查核證據，應區分季報、半年報及年報查核之責任輕重。
四、原審維持第一審所為命上訴人給付附表1 所示金額本息之判決，駁回其上訴，理由如下：
㈠遠航公司原為依證交法公開發行有價證券之公司，94年第 1季起每季皆虧損，自94年6月9日起至96年9 月30日止陸續虛增營收，致系爭財報均不實。嗣於97年2 月12日因存款不足，遭銀行退票新臺幣（下同）1億5千餘萬元（下稱跳票），每股股票價格自同日7.48元，跌至最後交易日即同年月22日為4.52元。系爭財報由邱明玉、盧啟昌核閱、查核，並出具報告，均無保留意見並公告。
㈡遠航公司於97年2 月14日聲請重整，經臺灣臺北地方法院（下稱北院）裁定准許，嗣於100年3月21日減資基準日，將每1,000股舊股換發0.164782新股（下稱100年減資），減資後授權人退發畸零股款如第一審判決附表（下稱一審附表） 9所示（下稱100年減資退款）；104 年10月1日經北院裁定重整完成，股東會復於同年11月30日決議現金減資，減資比例0.00160%，並變更每股面額為100萬元（下稱105年減資），授權人尚有持股者，均成為持股不滿1 股之畸零股股東，獲退款如一審附表9所示（下稱105年減資退款）。
㈢本件授權人均係於遠航公司94年第2 季財報公告後，取得遠航公司股票之投資人，系爭財報有一審附表3 之不實情形，自得推定授權人取得遠航公司股票，與不實財報具交易因果關係。
㈣授權人就其於94年8月31日起至97年2月13日止（下稱系爭期間）購入遠航公司股票，與不實財報間，損失因果關係之舉證責任，應依民事訴訟法第277 條但書規定減輕。授權人取得遠航公司股票後，97年2 月14日遠航公司財務運作不良情形（包含不實財報之影響）見諸端緒，嗣遠航公司變更交易方式而無量跌停，其後停止交易、檢察官於同年8 月14日起訴揭露不實財報後，遭禁止轉讓、下櫃、2 次減資，使持股者均成畸零股股東，可推定不實財報造成授權人損害。
㈤觀諸公司法第193條第1項、第218條第1項規定，可知我國採董事會、監察人雙軌制，均屬公司常設之內部監督機關，與外部監督之會計師、檢查人各發揮其功能，尚不得以公司設有總經理等經理人為營運，委任會計師查核，即得脫免其內部監督責任，故董事、監察人仍應盡善良管理人注意義務執行職務。上訴人未證明已善盡注意能事，不得以系爭財報經簽證會計師查核、核閱即得免責。系爭財報有一審附表3 所示之不實情形，陳致遠、林寶漳、黃瑞柔、鄭博修、蘇龍淳、邱明玉、盧啟昌任職遠航公司董、監、簽證會計師，於其任職期間，均未盡確保各別財報正確性之法定義務。
㈥審酌董事、監察人及會計師應各自發揮功能；林寶漳、黃瑞柔未妥善履行董事就業務執行、內部控管之職權；陳致遠、鄭博修、蘇龍淳怠於行使監察人職權；邱明玉、盧啟昌長期忽視遠航公司交易異常現象，未盡善良管理人之注意義務，致使確保系爭財報真實性之內部稽核、外部審查機制趨於失靈，依董事、監察人、簽證會計師權限大小、負責領域之不同，對結果防免之可能性，故職司內部稽核之董事、監察人及外部審查之會計師，應各負70%、30%之總體責任。
㈦揆之被上訴人取得之和解金額，未足填補授權人之全部損失，遠航公司自94年8 月31日起至96年10月31日止，除董事長、總經理外，另設置董事4人、監察人3人；另系爭財報均由2 名會計師簽證，復斟酌違失行為特性、過失程度等一切因素，各董事、監察人就其應負責季別財報各負10% 之比例責任，會計師應各負15% 之比例責任。負比例責任之董事林寶漳、黃瑞柔、監察人鄭博修、蘇龍淳、陳致遠，僅就所任職期間所負責之財報季別，毋庸就非任職期間之財報季別負責，並非就系爭財報均負責。是以，林寶漳、黃瑞柔、鄭博修、蘇龍淳、陳致遠之責任額占季別損失總額之比例依序為8.690%、4.687%、4.687%、4.687%、5.313% （詳見附表3），而非均為10%，此種之計算方式，已考量其任期。
㈧陳致遠代表楓白公司執行遠航公司監察人職務，就不實財報有過失，造成授權人受有損害，依民法第28條規定，楓白公司應就陳致遠對授權人所負比例責任，負連帶賠償責任。又邱明玉、盧啟昌與勤業會計所間為合夥關係，以該所會計師名義，就系爭財報出具查核核閱報告，外觀上足認與執行勤業會計所之職務有關，就不實財報具消極怠於執行職務過失，未盡業務上之注意義務，造成授權人受有損害，則類推適用民法第28條規定，勤業會計所應分別就邱明玉、盧啟昌對授權人所負比例責任，負連帶賠償責任。
㈨證交法第20條、第20條之1 所定證券詐欺與財報不實賠償責任，僅須投資人係善意，且因此受有損害即受保護，不因未及時出售持股，或於特定期間取得持股而減輕保障。被上訴人在原審撤回對於艾吉公司、泉鴻公司之訴訟，惟無免除債務之意，林寶漳、蘇龍淳不得抗辯亦應免除。另林寶漳未證明本件賠償致其生計有重大影響，尚難減輕其賠償金額。又授權人損害之發生，係由公司內部人、關係人不法行為引起，授權人縱未採取相當防範措施或迴避手段，亦不能認對損害之發生與有過失。
㈩請求權人因證券詐欺、財報不實而受有損失，應推定請求權人之毛損失，屬得請求之損害賠償範圍。授權人於系爭期間買進遠航公司股票，而於97年2 月14日當日仍繼續持有，取得成本如一審附表6 所示，對應上訴人各應歸責之財報如一審附表8所示。另扣除一審附表9所示遠航公司於100年、105年減資退款，授權人於各季別財報所受損失總額為2億9,643萬9,107 元。至被上訴人與第一審共同被告即龔神佑、王慧玲、徐翠琳、黃詩易、中華開發工業銀行股份有限公司；魏幸雄、鍾婉君、中華航空股份有限公司；謝貫珩、楊昆華、陳泰銘（代表法人股東國巨股份有限公司）和解，各該董、監事和解金額均未逾各自負責之比例，自不影響上訴人依所負比例計算之賠償數額。故授權人得依附表2 之Ｇ欄所示訴訟標的，按毛損益法計算，請求上訴人賠償附表1 請求金額一覽表（即第一審判決主文及其附表12至19之內容）所示金額本息。
五、本院之判斷：
㈠證交法就請求權人依該法第20條之1第1項、第3 項規定，請求賠償財務報告之主要內容有虛偽情事，所致損害之範圍及數額計算，並無明文。而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第213條第1項定有明文。又損害賠償之目的，在填補所生損害，其應回復者，並非原有狀態，而係應有狀態之損失。基此，上開請求權人請求賠償之損害額，自應限於財務報告內容虛偽情事因素，所導致之有價證券價格下跌損害，始為法規範保護之範圍。至於非屬該因素之變動狀態，當無許其請求賠償之理。
㈡關於證券詐欺損失因果關係之更正揭露，包括證券交易市場得以吸收、反應之各種來源、資訊形式（含洩漏），均屬之，不限於被告所為或單一完整之更正揭露。而更正揭露與詐欺行為之關聯性認定，或詐欺行為與非詐欺行為因素之區辨，均應以其實質關聯，為整體觀察或綜合判斷。倘證券詐欺事件並無更正揭露之行為，或於更正揭露行為時，證券交易市場無從吸收反應，則就其損失因果關係之證明，法院得採被告為證券詐欺行為時，已可預見之風險何時實現（即風險實現理論），或以被告之證券詐欺行為，相較於其他事實，是否為原告經濟上損失之最近原因（即最近原因測試）等其他適當方法定之。
㈢遠航公司自97年2 月12日公布跳票後，於同年月14日董事會決議聲請重整、變更交易方式，於同年月25日停止交易，然不實財報迄檢察官於同年8 月14日起訴時揭露。嗣經北院裁准重整，經100年、105年2 次減資，授權人之持股均經銷除，乃原審所認定之事實。惟遠航公司於遭檢察官起訴不實財報前，既有跳票、聲請重整、變更交易方式、停止交易等資訊公開於市，是否均與不實財報之更正揭露無涉？而不實財報資訊揭露時點，攸關上訴人所應填補授權人因不實財報所生損害範圍之認定，即應先予釐清。倘更正揭露時，遠航公司股票仍有交易，自可依客觀市場價格之變動，以定其真實價格，據以判斷授權人損害之數額。縱認遠航公司不實財報消息揭露時，該公司股票已停止交易，無法知悉證券交易市場之吸收反應，亦得依上開適當方法，定其損失因果關係及損害額。又如其損害額之證明仍有重大困難，法院非不得依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌一切情況，依所得心證定之。原審未遑詳查審認，逕認不實財報資訊揭露後，授權人之股份經2 次減資全數銷除，所受全部損失，均得請求賠償義務人賠償，而為上訴人不利之判斷，尚屬可議，並有判決不備理由之違法。
㈣發行人之負責人及辦理簽證之會計師，因其過失致證交法第20條之1第1項損害之發生者，應依其責任比例，負賠償責任，此觀證交法第20條之1第5項規定即明。是乃基於衡平責任之考量，故須斟酌各賠償義務人之行為特性、其違法行為與損害之關聯程度等情狀，進而依其責任比例，以定各自賠償責任。
㈤原審既認定，陳致遠、林寶漳、黃瑞柔、鄭博修、蘇龍淳於系爭期間任職遠航公司董事、監察人，於各別財報公告之際，均未盡確保財報正確性之法定義務。則依上開規定及說明意旨，自應審酌各該董、監就其任職期間違反上開義務之可責性，依其等涉入公司營運深淺之不同，賦予不同程度之注意義務，酌定責任比例，定其賠償之責。原判決以遠航公司設置董事4人、監察人3人，而認各董事、監察人各就其任職期間之財報季別負10% 之比例責任，就其等於各該財報審查時，是否因任職董事、監察人期間長短不一，致涉入公司營運深淺有所不同，過失程度究否有別，並未調查審認，僅依董、監事人數平均負相同比例責任，已嫌速斷。且黃瑞柔、蘇龍淳、鄭博修所辯：其96年6 月始擔任遠航公司董事、監察人，責任與一般董、監事應有不同；鄭博修、蘇龍淳另辯稱：監察人就財報正確性之掌握度低於董事等情（見原審卷一444頁、卷二312至314頁、316頁、318頁、329至343 頁、505頁、卷三11至13頁、247至248頁、卷六428至430 頁），倘屬實在，將攸關其等責任比例認定之判斷。原審僅泛稱各董、監事，僅就其任職期間負責之財報負10% 之比例責任，已考量各董、監事任期，就上訴人上開所辯其餘各節，則恝置未論，並有判決不備理由之違法。
㈥上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 張 競 文
法官 陳 麗 芬
法官 方 彬 彬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日