最高法院110年度台上字第2812號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2812號

上　訴　人

遲玉華

訴訟代理人

胡倉豪律師

被 上訴 人

永捷開發有限公司

法定代理人

陳修德

訴訟代理人

顏火炎律師

上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國110年2月26日臺灣高等法院第二審判決（109年度重上字第477號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、上訴人主張：

㈠被上訴人分別與坐落新北市○○區○○段0000000地號土地（下稱樹林土地）；○○區○○段000地號土地之共有人成立合建契約，約定由被上訴人興建房屋（下分別稱樹林建案、新莊建案）。伊為樹林土地之共有人，除參與合建外，並依序投資該建案新臺幣（下同）500萬元、350萬元，復為被上訴人向合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）貸款之連帶保證人，及提供樹林土地應有部分權利設定抵押權為擔保。

㈡嗣被上訴人無力償還貸款，合庫銀行聲請拍賣樹林土地及其上房屋（下合稱樹林房地），經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）106 年度司執字第104384號執行事件（下稱104384事件）受理，另就伊所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭板橋土地）為強制執行，經新北地院106 年度司執字第104385號執行事件（下稱104385事件）受理，系爭板橋土地拍賣所得1,839萬0,752元，乃伊代償被上訴人之貸款債務。

㈢被上訴人另於民國106 年8月22日簽立同意書2份（下稱系爭同意書），承諾返還上開投資款。且於107 年初，簽訂先行分配協議書（下稱系爭協議書），約定於104384事件執行有分配餘額時償還投資款，而該事件拍賣樹林房地確有餘額。

㈣依民法749 條規定、系爭同意書、協議書約定，求為命被上訴人給付850 萬元，及自支付命令送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅載）。

二、被上訴人辯以：系爭板橋土地係伊出資購買，借名登記為上訴人所有，該土地拍賣所得分配款，乃伊之財產，非上訴人以自有財產代為清償，不得依民法第749 條規定求償。系爭同意書非伊簽立，上訴人亦不得據該同意書為主張。況新莊建案尚未結算，樹林建案因樹林房地遭拍賣而全數虧損，上訴人不能請求返還投資款。又上訴人於104385事件墊付之款項，不包括系爭板橋土地拍賣所得，故不得依系爭協議書約定為請求等語。

三、原審廢棄第一審關於命被上訴人給付逾73萬5,492 元本息（即命被上訴人給付850 萬元本息）部分判決，改判駁回上訴人此部分在第一審之訴，理由如下：

㈠依上訴人之不爭執事實，及被上訴人提出之不動產買賣契約書、支票、匯款單與其法定代理人陳修德帳戶之交易明細資料等件觀之，堪認上訴人係因兩造間之借名登記契約，而登記為系爭板橋土地之所有人。再依上訴人所陳，證人連滋培所證，上訴人簽具之股東退股切結書（下稱系爭切結書）內容，與土地登記申請書、上訴人簽收支票及兌付證明各情，參互以考，可見兩造於103年8月29日簽訂系爭切結書時，合意終止系爭板橋土地之借名登記關係，並依該切結書約定履行，且上訴人負有移轉該土地所有權予被上訴人或其指定之人之義務。以故，新北地院將拍賣系爭板橋土地之價款分配予合庫銀行，並非上訴人代被上訴人為清償，自不得依民法第749條規定為請求。

㈡系爭同意書之立具人，均為訴外人陳榮俊而非被上訴人，其上未記載陳榮俊代表或代理被上訴人之意旨，且彼時陳榮俊亦非被上訴人之法定代理人，則被上訴人既非系爭同意書之當事人，自不受該同意書之約定拘束。況審諸證人林宗樺之證言，系爭同意書之記載內容以察，可知陳榮俊簽立系爭同意書之目的，在於委託上訴人、林宗樺處理已遭查封執行之系爭板橋土地，以避免法院拍賣，不能僅憑該同意書之約定，即認被上訴人有於106年8月22日將系爭板橋土地所有權移轉予上訴人之意思。再者，上訴人未證明兩造就新莊、樹林建案已達成終止投資關係及結算之合意，難認被上訴人同意返還該建案之投資款。職是，上訴人依系爭同意書約定為請求，亦非有據。

㈢系爭協議書係針對樹林建案之地主，因擔任連帶保證人被合庫銀行聲請強制執行財產之事宜，由被上訴人承諾願於樹林土地拍賣有可分配之餘額時，無條件優先分配歸還連帶保證人先行被查封抵付之款項。是該協議之標的，並不包括上訴人對被上訴人新莊、樹林建案之投資款。又上訴人因擔任連帶保證人於104835事件執行程序遭查封拍賣抵付之自有財產，僅存款53萬3,903元及股票20萬1,589元（合計為73萬5,492 元，業經判命被上訴人給付確定），別無其他代償款項，自不得依系爭協議書約定，請求返還上開投資款。

㈣從而，上訴人依民法第749 條規定，及系爭同意書、協議書之約定，請求被上訴人給付850 萬元本息，均為無理由，不應准許。

四、本院判斷：

㈠債權人對於債務人之債權，因強制執行保證人之責任財產而消滅者，亦屬保證人向債權人為清償之情形。而保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，對債務人行使求償權時，依民法第749 條本文規定，得承受債權人對於債務人之債權，乃為使其求償權易於實現之方法，是保證人對債務人如無求償權，即不得承受債權人之債權，並進而行使之。又不動產之借名登記契約終止後，於該不動產移轉為借名人所有前，固屬出名人之責任財產，惟其就該不動產僅有登記為所有人之價值，且負移轉為借名人所有之義務。倘該登記因不可歸責於出名人之事由而消滅，出名人即免除移轉義務（民法第225條第1項規定參照）。基此，債權人對於債務人即借名人之債權，因強制執行登記為保證人即出名人所有之不動產而受償消滅，出名人固喪失登記為該不動產所有人之財產價值，惟同時免除移轉予借名人之義務，即未以其總體財產價值之減少而為清償，對借名人自無求償權，亦不得行使承受債權人對於借名人之債權。

㈡原審既認定上訴人因兩造間之借名登記契約，而登記為系爭板橋土地之所有人；兩造已合意終止該借名登記關係，上訴人負有移轉該土地所有權予被上訴人或其指定之人之義務；合庫銀行因新北地院拍賣系爭板橋土地而受價款分配各情，則依上開規定及說明意旨，上訴人並未以其總體財產價值之減少，而清償合庫銀行對於被上訴人之債權，即對被上訴人無求償權，亦不得行使承受合庫銀行對於被上訴人之債權。原審就此為上訴人不利之判斷，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維持。

㈢原審本於取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，綜合相關事證，並斟酌全辯論意旨，以上述理由認定：新北地院將拍賣系爭板橋土地之價款分配予合庫銀行，並非上訴人代被上訴人為清償；且被上訴人非系爭同意書之當事人，兩造就新莊、樹林建案，並未達成終止投資關係及結算之合意，而系爭協議之標的，不包括上訴人對該建案之投資款；上訴人依民法第749 條規定，及系爭同意書、協議書之約定，請求被上訴人給付850 萬元本息，均為無理由，不應准許，並說明其餘攻擊方法及證據，經斟酌後，不足影響判決結果等情，而廢棄第一審關於命被上訴人給付逾73萬5,492 元本息部分判決，改判駁回上訴人該部分在第一審之訴，經核並無違誤。上訴論旨，執原審贅述系爭板橋土地之實際所有人為被上訴人，或其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決為不當，聲明廢棄，即無理由。

五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

最高法院民事第三庭