最高法院110年度台上字第2834號

• 裁判案由: 請求確認股東會決議不成立等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 111 年 03 月 17 日
• 法官: 盧彥如、吳麗惠、林麗玲、汪漢卿、張恩賜
• 法定代理人: 任浩鈞
• 上訴人: 豐隆建設股份有限公司法人
• 被上訴人: 劉琇威

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2834號上　訴　人　豐隆建設股份有限公司
法定代理人　任浩鈞
訴訟代理人　陳守煌律師
連雲呈律師
被 上訴 人　劉琇威
訴訟代理人　謝文倩律師
孫碩駿律師
上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，上訴人對於中華民國109年11月18日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第927號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件被上訴人於原審為訴之變更，主張：上訴人之章程（下稱系爭章程）第5條規定其資本總額為新臺幣（下同）2,000萬元，分為2萬股，每股金額1,000元，已全數發行。伊持有上訴人股份 6,810股，持股比例約34.05%。訴外人即上訴人董事長任浩鈞、董事任姵穎為稀釋伊之持股比例，未先以特別決議方式，修改系爭章程，即於民國 108年10月18日股東臨時會（下稱系爭股東會），以普通決議方式，為「第一案：辦理減資彌補虧損暨現金增資」即減資銷除股份 1萬股，同時辦理現金增資發行新股1萬股，除保留15%由員工認購外，餘由原股東按持股比例分認之決議（下稱系爭決議），違反公司法第277條第1項、第2項、民法第148條第1項、第2項、系爭章程第5條規定，嚴重侵害伊股東權益，依公司法第191條規定為無效。爰求為確認系爭決議無效之判決。
二、上訴人則以：系爭章程並無「全額發行」之規定，系爭決議係採銷除股份之方式辦理減資，所減少者為伊之實收資本額，並非減少系爭章程所定資本總額、每股金額、股份總數，不涉系爭章程之變更，系爭股東會以普通決議方式，為系爭決議，未違反公司法第277條第1項、第2項及系爭章程第5條規定。伊已依系爭決議彌補累積虧損 1,000萬元，亦無未違反民法第148條第1項、第2項規定等語，資為抗辯。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人原資本總額500萬元，於70年間將系爭章程第5條變更為：「本公司資本總額定為新台幣貳仟萬元，分為貳萬股，每股金額新台幣壹仟元整。」增資後實收資本總額為 2,000萬元，其章程所定之授權資本額既已全部發行，如欲增加資本或銷除資本，因涉及系爭章程所定資本總額、股份總數之變更，應先依公司法第 277條第1項、第2項規定，經股東會以特別決議變更章程後，始得為之，不因系爭章程並未規定「全額發行」而受影響。系爭決議之議案說明欄記載：「為改善本公司財務結構，擬依公司法規定辦理減資彌補虧損暨現金增資。本次擬減資銷除股份壹萬股，按基準日股東名冊記載之股東持有股份數，每仟股減除伍佰股，減資比例為百分之五十，並同時辦理現金增資發行新股壹萬股，除依法保留百分之十五由員工認購外，餘由原股東按持股比例分認。」其中減資部分，已涉及銷除資本及系爭章程所定資本總額、股份總數之變動，系爭股東會於系爭章程第 5條資本總額、股份總數之規定未變更前，即為減資之系爭決議，自係違反公司法第277條第1項、第2項、系爭章程第5條規定，依公司法第 191條規定為無效。系爭決議關於減資部分既屬無效，而系爭章程第 5條所定資本總額復已全部發行，未變更章程前，無從逕行增資，系爭股東會所為增資之系爭決議亦違反公司法第277條第1項、第2項、系爭章程第5條規定而無效。經濟部 100年2月17日經商字第10002402520號函雖認先減資再增資且減資及增資之數額相同，因無須修正章程，可分別由股東會以普通決議、董事會以特別決議行之，惟其僅著眼於同時辦理減資及增資股權數不變之表象，明顯忽略可能造成股東結構變更、原股權稀釋及公司經營權變動等重大影響，並架空少數股東本得於特別決議程序否准公司章程變更之權利，悖離股東平等、股東自治等公司治理原則，無拘束法院之效力。從而，被上訴人依公司法第 191條規定，請求確認系爭決議無效，應予准許等詞，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘抗辯及聲明證據為不足取與無須再予審酌之理由，因而依被上訴人變更之訴，判決確認系爭股東會所為系爭決議無效。
四、按法院因民事訴訟法第255條第1項但書規定，而許訴之變更或追加，或以訴為非變更或無追加之裁判，不得聲明不服，此觀同法第258條第1項規定自明。原審既認被上訴人為訴之變更，請求確認系爭決議無效，符合民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2 款規定，應予准許，上訴人就此要無聲明不服之餘地。次按股份有限公司係採股東有限責任原則，公司資本實係公司債權人最低限度之擔保，而公司減少資本涉及公司債權人、股東以及第三人之權益甚鉅，故公司法第168條第1項前段規定：公司非依股東會決議減少資本，不得銷除其股份。同法第277條第1、2項、第279條則明定：公司減少資本，須有代表已發行股份總數3分之2以上之股東出席，以出席股東表決權過半數同意之股東會決議，變更章程後行之。至公司為改善財務結構，以減資彌補虧損，引進新資金，固得依同法第168條之1第1 項規定，同時辦理減少資本及增加資本，以彌補當年度期中之虧損，而利企業運作，然並未排除公司同時辦理減少資本及增加資本時，須先辦理變更章程之規定。又我國公司法雖採授權資本制，而有章定資本及發行資本之分，章程所載股份總數為授權資本制下之授權（章定）資本額，該授權資本額得於公司設立時一次發行完畢，亦得分次發行，如該授權資本額於全部發行後銷除資本或增加資本，既涉及公司章程所載資本額之變動，自應經股東會以特別決議變更章程關於資本額之記載後始得為之。準此，股份有限公司章程所定之資本額已全部發行後，依公司法第168條之1規定同時辦理減少資本及增加資本時，自須先經股東會特別決議變更章程後為之。原審本於認事、採證之職權行使，綜合相關事證，合法確定系爭章程所定資本總額2,000 萬元，已全部發行，系爭股東會於該章程所定資本額未變更前，即為系爭決議，違反系爭章程第5 條規定而無效，因以上揭理由為上訴人敗訴之判決，經核於法洵無違背。上訴論旨，猶就原審採證、認事之職權行使及其他與判決基礎無涉或贅述之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。
五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日最高法院民事第九庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠
法官 林 麗 玲
法官 汪 漢 卿
法官 張 恩 賜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日