110年度台上字第60號｜民事：請求確認僱傭關係存在等｜裁判日期：110 年 03 月 11 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　 110年度台上字第60號上　訴　人　黃柏鈞訴訟代理人　宋重和律師被上訴人　中租證券投資顧問股份有限公司（原名先鋒證券投資顧問股份有限公司）法定代理人　黃正明訴訟代理人　謝伊婷律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國109年5月12日臺灣高等法院第二審判決（108 年度重勞上字第34號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469 條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院大法官解釋，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人自民國106年8月14日起受僱於被上訴人擔任金融研究人員，被上訴人於僱用前已向上訴人表示以3 個月為試用期，須通過考核才能成為正式員工。然上訴人於試用期間工作表現未達被上訴人對專案經理之要求，工作態度不積極，且不願協助高級專員成長，影響工作團隊運作效能，有不能勝任工作之情形，主管人員曾輔導改善仍未能改進，被上訴人於期滿後就其適任性加以考評而未通過，決定不予繼續僱用，於法並無不合等情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 110 年 3 月 11 日最高法院勞動法庭審判長法官高孟焄法官彭昭芬法官邱璿如法官徐福晋法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書記官中華民國 110 年 3 月 16 日

最高法院110年度台上字第60號

關鍵資訊