最高法院110年度台上字第710號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　110年度台上字第710號

上訴人

張嘉献

訴訟代理人

黃文力律師

上訴人

張祐蓉

訴訟代理人

林春發律師

上訴人

張紳昌

訴訟代理人

陳文彬律師

上訴人

張世仁

　　　　　　張束辰

上列當事人間請求分割共有物事件，兩造對於中華民國109年6月3日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（107年度上字第293 號），各自提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件為分割共有物訴訟，其訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴人張祐蓉上訴之效力，及於同造之張紳昌、張世仁、張束辰（下合稱張紳昌等3人，並與張祐蓉合稱張祐蓉等4人），爰將之併列為上訴人，合先敍明。

次查上訴人張嘉献主張：坐落嘉義縣鹿草鄉○○段000 地號土地（下稱系爭土地）為伊與對造上訴人張祐蓉等4 人共有，應有部分各5分之1。兩造就系爭土地並無不為分割之約定，亦無因使用目的不能分割之情形，且無法達成協議分割等情。爰依民法第823條第1項規定，求為判決分割系爭土地。

張紳昌則以：伊於系爭土地如原判決附圖（下稱附圖）C 所示土地上建有房屋居住使用，應於不變動該房屋現狀下預留通路，按原判決甲方案（下稱甲方案）分割等語；張世仁、張束辰抗辯僅同意按原判決乙方案（下稱乙方案）分割，即於系爭土地預留寬3.5 公尺之通路為分割等詞；張祐蓉則以伊同意按張嘉献所主張如原判決丙方案（下稱丙方案）所示方法分割，即於系爭土地預留寬6公尺之道路，以利日後建築等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為系爭土地應按甲方案分割之判決，駁回張嘉献之上訴，係以：系爭土地為兩造共有，應有部分各為5分之1，依其使用目的並無不能分割情形，兩造復未訂立不分割之特約，因無法達成分割協議，張嘉献請求裁判分割，自應准許。查系爭土地為乙種建築用地，與公路無適宜聯絡，目前藉由北側鄰地即同段383地號土地（下稱383地號土地）上之現有巷道聯外通行；附圖編號A為張嘉献管理之空地，張世仁、張紳昌分別於編號B、C建有磚造建物（下分以B建物、C建物稱之），張束辰於編號D、F、E建有磚房及鐵皮車棚，張祐蓉則於編號G 建有鐵皮及磚造雞舍、倉庫，為兩造所不爭。關於分割之方法，張嘉献及張祐蓉（下合稱張嘉献等2 人）、張紳昌、張世仁及張束辰分別採取之丙、甲、乙方案，均係按上開各共有人使用土地現況分配土地位置，僅所預留之通路寬度有6公尺、約7呎、3.5 公尺之不同；其中甲方案係以B建物、C建物之邊界相距約7 呎，作為分割後預留道路之寬度，無須拆除建物；乙、丙方案之道路均較7 呎為寬，雖有利於人車往來，然勢須拆除部分現有建物；另依嘉義縣政府民國108年7月18日函之記載，甲、乙方案所預留之通路，均不符建築技術規則建築設計施工編（下稱技術規則）第2 條通路寬度及第3條之1應設置迴車道之規定，而無法申請建築執照；丙方案之通路寬度、設置迴車道固均符合規定，惟仍應得383 地號土地所有人同意設置6 公尺寬通路，始得申請建築執照。乙方案，不僅須拆除張紳昌所有C建物北側部分，且張嘉献等2人無法以分得土地為建築，非屬適當；而383 地號土地共有人即訴外人張信良已聲明不同意於該土地上設置6 公尺寬通路，勢須經訴訟始得解決丙方案之建築問題；再衡之張紳昌係經系爭土地原所有權人即張嘉献、張紳昌等3 人、與張祐蓉之前手張秦樂之被繼承人張金蘭（於85年7月6日死亡）之同意，於65年6月12日興建完成C建物，亦有嘉義縣財政稅務局108年10月2日函等可憑，倘採丙方案拆除C 建物，違反張金蘭同意張紳昌興建建物之意思，且張紳昌長期居住於該建物，有難以分割之情感，非無保存該建物之必要，兩相權衡，認系爭土地應以甲方案所示分割方法為分割等詞，為其判斷之基礎。

惟按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟除各共有人之意願、共有物之性質、使用現況外，仍應斟酌共有物分割後之經濟效用及共有人間之利益均等，為公平合理之分配，且不受共有人原就共有物之使用、收益或管理方法所為約定之拘束。次按基地應與建築線相連接，其連接部分之最小長度應在2 公尺以上。基地內私設通路為單向出口，其長度大於20公尺者，其寬度不得小於5 公尺；其長度超過35公尺者，除因地形無法供車輛通行等外，應設置汽車迴車道。此觀技術規則第2條第1項第3款及第3條之1之規定即明。查系爭土地為乙種建築用地，張紳昌等3人均已於分得土地上建有住房建物，張祐蓉則僅搭建面積73.91 平方公尺之鐵皮磚造雞舍及倉庫，張嘉献分得部分為空地，甲方案所留設之通路為單向出口，並未設有汽車迴車道，且其寬度僅約 7呎，與上開技術規則第2條規定不合，分得編號B、F 之共有人即張嘉献、張祐蓉無法以分得土地供建築使用，為原審認定之事實。果爾，甲方案遷就張紳昌等3 人均已於分得土地上建有住房建物，並張世仁、張紳昌所有B、C建物邊界相距約7 呎之使用現況為分割，而使張紳昌不必拆除其所有C 建物北側臨私設通路之部分建物，然亦使張嘉献等2 人無法以所分得土地供建築使用，減損渠2 人分得土地之利用與經濟價值，各共有人間之利益似不均等，能否謂係適當之分割方法，洵非無疑。原審就此未詳加審究，徒以張紳昌係經張金蘭之同意而興建C 建物，且已居住該房屋歷40年，即置甲方案之私設通路因不符法令而可能對張嘉献等 2人不利之情於不顧，逕按該案分割系爭土地，不無可議。兩造上訴論旨，分別指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件兩造之上訴均為有理由。依民事訴訟法第477 條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第二庭