最高法院110年度台上字第797號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　110年度台上字第797號

上訴人

林正川

訴訟代理人

張柏山律師

被上訴人

匯起開發股份有限公司

法定代理人

林德福

訴訟代理人

袁裕倫律師

上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國109年9月16日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（109年度上字第79號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469 條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第 469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：系爭契約第1條第2項約定之目的，於民國93年（原判決第6頁誤繕為103年）1 月13日第一商業銀行股份有限公司撤回假扣押執行後，即已完成，被上訴人無給付其餘款項予上訴人之法律上原因，其因誤認仍有給付義務，於同年2月6日、3月5日分別以面額新臺幣（下同）300萬元、100萬元支票共給付上訴人400 萬元，即屬無法律上原因之給付；而系爭契約並無被上訴人應於何時將系爭82-331、82-332地號土地移轉登記予上訴人之約定，且被上訴人交付上開支票予上訴人時，開工期限尚未屆至，當無可能預先給付違約金，兩造復未因被上訴人給付上開400萬元而變更系爭契約第16 條之違約金約定，無從認被上訴人給付該400 萬元之原因為違約金等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭