最高法院 - 110年度台上字第823號（請求侵權行為損害賠償） - 2026 司法院判決書查詢系統

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　110年度台上字第823號上　訴　人　張心望訴訟代理人　曾大中律師被上訴人　英屬蓋曼群島商威望國際娛樂股份有限公司法定代理人　陳主望訴訟代理人　葉慶元律師卓翊維律師林彥宏律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年5月19日臺灣高等法院第二審更審判決（ 108年度重上更一字第77號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第 467條、第470條第2項定有明文。而依同法第 468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第 469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第 469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第 468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項、有關之司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人之父「張聖原」於民國98年7月15日、同年8月31日、同年12月15日，依序匯款美金（下同） 24萬500元（上訴人請求其中之16萬5,500元）、10萬元、20萬4,500元（下稱系爭匯款）予訴外人Studio Solutions Group公司，尚難認係上訴人基於兩造間消費借貸合意，或為被上訴人管理事務，而指示「張聖原」所為，被上訴人亦未因系爭匯款而受有債務清償之利益等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查原判決縱有上訴人所指誤植部分原始片商名稱情事，於裁判結果尚不生影響，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第 1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 111 年 3 月 9 日最高法院民事第四庭審判長法官鄭雅萍法官滕允潔法官王金龍法官蕭胤瑮法官王本源本件正本證明與原本無異書記官中華民國 111 年 3 月 15 日

最高法院110年度台上字第823號

關鍵資訊