最高法院110年度台上字第915號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　110年度台上字第915號上　訴　人　康泰和建設股份有限公司法定代理人　連康鈞被上訴人　柯羽姮訴訟代理人　沈朝標律師上列當事人間請求撤銷詐害債權等事件，上訴人對於中華民國 109年6月23日臺灣高等法院第二審判決（108年度重上字第712 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按提起上訴，為當事人對於所受不利益終局判決聲明不服之方法，故非當事人或受勝訴判決之當事人，不得對該判決提起上訴。本件被上訴人先位依民法第244條第2項、第4 項規定，請求撤銷上訴人與原審上訴人御為建設有限公司（下稱御為公司）間，就坐落桃園市○○區○○段000000000000000地號土地及其上同段 349、350、351、362、363、364、365、366、370、371、372、373、374、384、385、386建號建物於民國106 年8月11日所有權移轉登記之買賣債權行為、所有權移轉之物權行為，及命御為公司塗銷該登記，回復為上訴人所有（下稱先位之訴）。第一審判決駁回被上訴人之先位之訴，被上訴人就該部分提起第二審上訴，原審維持第一審所為該部分被上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。職是，上訴人就此部分並未受不利益之終局判決。又被上訴人備位依民法第242 條規定，代位上訴人請求御為公司給付新臺幣1,000 萬元本息，由其代為受領（下稱備位之訴），上訴人並非該備位之訴之當事人，亦不得提起上訴。從而，上訴人提起第三審上訴，依上說明，自不合法。另御為公司就原判決關於備位之訴，命其再給付及駁回其上訴部分，另行審結，附此說明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 110 年 3 月 31 日最高法院民事第四庭審判長法官沈方維法官張競文法官陳毓秀法官陳麗芬法官鍾任賜本件正本證明與原本無異書記官中華民國 110 年 4 月 13 日

最高法院110年度台上字第915號

關鍵資訊