最高法院110年度台上字第956號｜法律人

最高法院民事判決　　　　　　　　　　110年度台上字第956號上　訴　人　李廣豐訴訟代理人　葉耀中律師參　加　人　宋愛華上　訴　人　黃若非黃慶家張秀束廖枝水廖　　葉廖素珠廖　　滿廖碧燕陳双菲（陳宇吉之承受訴訟人）陳洲樑馬崇喜馬民安馬志勲馬志豪林金西張立東紀張芳美張芳玉張秀如張秀貞謝整宗（張秀琴、謝整育之承受訴訟人）謝整昌（張秀琴、謝整育之承受訴訟人）謝整杰（張秀琴、謝整育之承受訴訟人）謝靜宜（張秀琴、謝整育之承受訴訟人）周淑慧（洪伯聰之承受訴訟人）洪郁敏（西村郁敏）三井郁苑（渡邊郁苑）洪郁帆（洪伯聰之承受訴訟人）洪伯勲洪伯誠洪芳蘭洪芳蕙洪芳蓉莊簡芳兒簡芳林簡澤民簡亦淇陳曉牕（陳金樹之承受訴訟人）陳信宏（陳金樹之承受訴訟人）陳怡靜（陳金樹之承受訴訟人）古陳綉雲（陳金樹之承受訴訟人）楊陳阿鳳（陳金樹之承受訴訟人）陳雅芬（陳金樹之承受訴訟人）林瑞燕廖錦通廖美玲廖瓊雪廖美華廖月琴廖惠桑黃乾發黃國華黃國安賴廖桂廖　　滿廖美芝（原名蔡廖粉）吳有登吳淑瑛吳有進吳有忠吳有明吳淑眞陳謀壽陳軍學陳重文王禹中王鈺琪王郁婷王吉炘王明德王金葉王金蘭廖朝深賴美月（廖瑞盟之承受訴訟人）廖健良（廖瑞盟之承受訴訟人）廖千緯（廖瑞盟之承受訴訟人）廖千慧（廖瑞盟之承受訴訟人）廖佩秀（廖瑞盟之承受訴訟人）廖瑞生廖瑞銀廖瑞財廖麗瑛廖吳選張　　員賴榮木賴榮彬賴永源賴美玉何思賢何聯福何文宏何金鶴何金寶吳梅蘭柳志淵柳淑芬柳奕菡邱成吉邱聰德李讚福李鴻銘李志和李淑芬邱阿甜邱月娌林政雄林秀雲林秀卿林佳琪林秀鳳林秀芳廖祿明廖金澤廖清波廖清河陳廖秀枝周廖秀碧廖黃甘（廖焜鐘之承受訴訟人）廖振棠（廖焜鐘之承受訴訟人）廖振輝（廖焜鐘之承受訴訟人）廖淑珠（廖焜鐘之承受訴訟人）廖淑惠（廖焜鐘之承受訴訟人）廖清文（廖焜鐘之承受訴訟人）廖福冠（廖焜鐘之承受訴訟人）廖福田（廖焜鐘之承受訴訟人）廖家珮（廖焜鐘之承受訴訟人）廖家賢（廖焜鐘之承受訴訟人）廖子頡（廖焜鐘之承受訴訟人）廖錦娟（廖焜鐘之承受訴訟人）廖錦彰（廖魏連春之承受訴訟人）廖錦標（廖魏連春之承受訴訟人）林廖換（廖魏連春之承受訴訟人）廖　　星（廖魏連春之承受訴訟人）廖香閔（兼廖魏連春之承受訴訟人）廖　　屘（廖魏連春之承受訴訟人）楊萬來鄭楊濺楊碧雲王錦潭（王炳煌之承受訴訟人）王錦議（王炳煌之承受訴訟人）王　　青（王炳煌之承受訴訟人）廖継曉趙月嬌（廖継旭之承受訴訟人）廖家偵（廖継旭之承受訴訟人）廖建鑫（廖継旭之承受訴訟人）范廖金枝吳廖靜枝廖秀宜廖秀梅廖　　煖廖繼紘李廖金葉廖林分廖継清廖継池廖継任林武勇林左元黃林玉蓮陳忠賢陳忠洲林淑暖林嚴國徐鳳娥林子惠林子筌林窈卿雷儀華雷保華林徐足（林吉永之承受訴訟人）林錦波（林吉永之承受訴訟人）林玉菁（林吉永之承受訴訟人）林玉貞（林吉永之承受訴訟人）林玉卿（林吉永之承受訴訟人）廖敏男廖學烟廖本發廖本揚廖淑美廖清西張廖貴庭張廖貴梁張廖貴桐廖述佐廖茂宏廖財雄賴玉燕廖福詮廖賴秀美廖福城廖福煬廖福亭廖素蘭廖財華廖財焜廖丁田廖財文（廖登永之承受訴訟人）廖財為（廖登永之承受訴訟人）廖碧霞（廖登永之承受訴訟人）廖碧嬋（廖登永之承受訴訟人）廖碧遠（廖登永之承受訴訟人）何廖秀琴廖素涯廖登松廖松俊廖本禎林清雪廖財焱廖財德廖威權廖千虹廖財利賴廖碧霞廖宜貞廖碧霜廖福祥巫文傑廖秋洪廖松欣廖笙志廖振源廖志明廖財戊黃廖秀姬廖福斌廖振煌廖慧如廖如玉廖福榕廖福豊廖福森廖福亭廖福良林雅娟廖述勇廖述明賴培爐簡雪娥廖文祺廖志堅廖美宜廖巧盈廖順蘭廖勇進廖朝南廖朝財廖順合廖順惠賴秋明楊進維（楊宗林之承受訴訟人）楊維洲廖淑玲廖登旺廖俊博廖俊雄戴明昌廖楊市廖福龍余廖芳娟廖瑞峰賴正重賴秀鳳賴　　祝廖林秀霞廖年都廖年禧黃廖淑貞廖淑華廖淑玲廖宗賢李廖美娥廖美霞廖本輝廖本隆廖本昌吳嘉祥（兼吳啓津之承受訴訟人）吳藹玲（兼吳啓津之承受訴訟人）吳秀玲（兼吳啓津之承受訴訟人）吳莉玲（兼吳啓津之承受訴訟人）吳滿玲（兼吳啓津之承受訴訟人）吳龍姝（兼吳啓津之承受訴訟人）林吉利林清梅劉立基劉立偉劉淑芬林泰成林秋香林汶燕林佳慧林文文林文玲劉綉桃張劉菊枝陳秋田黃信雄黃信彥廖英傑林碧桃（廖澤泮之承受訴訟人）唐明亮郭維鋼張喜軍林家禾張廖萬鋒（張廖貴炉之承受訴訟人）張廖萬桓（張廖貴炉之承受訴訟人）廖福銀廖嘉禾廖尉廷（廖朝鍊之承受訴訟人）廖志維（廖朝鍊之承受訴訟人）廖憲奇（李廖登鎮之承受訴訟人）陳瑞宏（劉綉琴之承受訴訟人）林嬋娟（林廖金鳳之承受訴訟人）林嬋嬪（林廖金鳳之承受訴訟人）王德錠（王劉綉絨之承受訴訟人）王文煌（王劉綉絨之承受訴訟人）王然丙（王劉綉絨之承受訴訟人）王素華（王劉綉絨之承受訴訟人）王阿娥（王劉綉絨之承受訴訟人）王淑滿（王劉綉絨之承受訴訟人）王淑惠（王劉綉絨之承受訴訟人）鼎太開發股份有限公司上列一人法定代理人　陳宏洲上　訴　人　徐榮貴張宸滋廖述田廖展績張秀屘羅廷國劉靜芬黃嘉東葉翠媛江嘉文莊堯評廖朝灯（廖寶良之承受訴訟人) 廖朝潭（廖寶良之承受訴訟人）廖朝欽（廖寶良之承受訴訟人）廖純娥（廖寶良之承受訴訟人）茂邑都市更新股份有限公司上列一人法定代理人　徐榮貴莊堯評廖述田林家慶張秀屘被上訴人　陳苑如廖余春秀（廖財江之承受訴訟人）廖苡彤（廖財江之承受訴訟人）廖得貴（廖財江之承受訴訟人）廖鳳嬌（廖財江之承受訴訟人）廖淑惠（廖財江之承受訴訟人）廖麗玲（廖財江之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國109年10月7日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（108年度重上字第111號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於分割方法及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。故上訴人李廣豐提起第三審上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於同造即如當事人欄所示黃若非以次336 人，爰將之併列為上訴人。又第一審共同被告廖寶良於第二審判決送達後死亡，原審裁定由上訴人廖朝潭、廖朝灯、廖朝欽、廖純娥為其承受訴訟人續行訴訟；第一審共同被告洪伯聰於原審審理期間死亡，其繼承人除上訴人周淑慧、洪郁敏（西村郁敏）已承受訴訟外，尚有洪郁帆、三井郁苑，業經原審於民國 110年12月15日裁定由渠等為承受訴訟人續行訴訟；於第三審上訴程序中，上訴人楊宗林於110年0月00日死亡，其繼承人為楊進維，有戶籍謄本、繼承系統表在卷可據，被上訴人陳苑如聲明由楊進維為楊宗林之承受訴訟人續行訴訟，核無不合，應予准許。合先敘明。次查被上訴人主張：坐落臺中市○○區○○○段第0000地號土地（下稱系爭土地）為如原判決附表（下稱附表）三所示之人共有，應有部分如該附表所示，共有人間無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟無法達成分割協議等情，依民法第823條第1 項、第824條規定，求為裁判分割之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。上訴人李廣豐則以：伊父親李英於60 年間以新臺幣（下同）300多萬元購買臺中市○○區○○路00號房屋，且支付地租予廖姓之人，伊反對分割土地，被上訴人主張之分割方案（下稱系爭分割方案）亦不公平；上訴人林家禾則以：伊於系爭土地上有未辦保存登記之臺中市○○區○○路00號房屋，希望分得該房屋坐落之基地，不同意變價分割，亦不同意系爭分割方案；上訴人余廖芳娟則以：請依法公正公平審理；上訴人黃若非、黃慶家、唐明亮、郭維鋼、張喜軍（下稱黃若非等5 人）則以：黃慶家、黃若非所有未辦保存登記之臺中市○○區○○路00號、00號房屋，及唐明亮、張喜軍、郭維鋼所有依序○○路000、000、000 號房屋坐落系爭土地多年，同意系爭分割方案；上訴人廖述明則以：不要分配土地，希望分配金錢各等語，資為抗辯。原審廢棄第一審所為准予變價分割，所得價金由兩造按該判決附表三所示應有部分比例分配之判決，改判將第一審判決附圖（下稱附圖）二編號甲所示部分分歸黃慶家、黃若非依渠等應有部分00000000分之0000000、00000000分之00000000 共有；編號丙所示部分分歸郭維鋼所有；編號丁所示部分分歸唐明亮所有；編號戊所示部分分歸張喜軍所有；編號乙所示部分變價，所得價金由附表三所示，除黃若非等5 人以外之共有人按該附表持分欄所示比例分配，係以：系爭土地為如附表三所示共有人共有，應有部分如附表三所示。系爭土地無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割之約定，惟無法達成分割協議。系爭土地上有如附圖一所示臺中市○○區○○路00、00、00、00、00、00、000、000、000號房屋及無門牌號碼房屋。被上訴人及黃若非等5人均一致同意系爭分割方案，且相互不找補。林家禾、李廣豐雖表示反對，惟其餘上訴人未提出具體反對意見，可知絕大部分之共有人皆不反對採取該分割方案。審酌系爭分割方案可使黃若非等5 人分配之土地面積完全符合其應有部分，渠等在系爭土地上使用地上物之現況亦不致因分割造成太大變動；編號乙所示土地形狀雖不方整，但仍鄰○○路，其上之地上物均未辦理保存登記，而黃若非等5 人以外其餘2、300名共有人之應有部分換算可受分配之土地面積僅295 平方公尺，不可能全部受原物分配，如將編號乙所示部分變價拍賣，由黃若非等5 人以外之其餘共有人依應有部分比例分配價金，可防止土地細分，並保持編號乙所示土地完整，避免產生袋地或地上物與坐落基地不一致之情形，其餘共有人可分配價金而實際受惠，尚屬公允。故應採取系爭分割方案，將附圖二編號甲所示土地分歸黃若非、黃慶家依其2 人應有部分保持共有；編號丙所示土地分歸郭維鋼所有；編號丁所示土地分歸唐明亮所有；編號戊所示土地分歸張喜軍所有；編號乙所示土地變價，所得價金由附表三所示除黃若非等5 人以外之共有人按該附表「持分」欄所示比例分配，其中編號1、2、3、4、89、101、107、119備註欄所示各共有人，及編號120至125、編號145至149、編號150至179 之共有人各就所分配之價金為公同共有。上訴人茂邑都市更新股份有限公司（下稱茂邑公司）之應有部分已移轉予上訴人鼎太開發股份有限公司、徐榮貴、張宸滋、廖述田、廖展績、張秀屘、羅廷國、劉靜芬、黃嘉東、葉翠媛、江嘉文、莊堯評（下稱鼎太公司等12人），應逕分割予鼎太公司等12人，茂邑公司不受分配等詞，為其判斷之基礎。按提起分割共有物之訴，應以全體共有人為當事人。分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759 條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物。系爭土地之共有人即第一審共同被告洪伯聰於事實審審理期間死亡，洪伯聰之繼承人為周淑慧、洪郁敏（西村郁敏）、洪郁帆、三井郁苑，有臺灣臺中地方法院民事執行處函、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書節本、財政部北區國稅局基隆分局函檢附身分證明文件在卷可稽。原審未待洪郁帆、三井郁苑辦理繼承登記，逕將洪伯聰所遺應有部分分歸周淑慧、洪郁敏，已有可議。次按民法第824條第2項規定：「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」。該第二款所稱「各共有人」，係指全體共有人而言。故法院依該款後段規定兼採原物一部分分配、一部分變賣分配價金之分割方法時，須全體共有人均分配到原物及變賣之價金，始符法意。原審將系爭土地如附圖二編號甲所示土地分歸黃若非、黃慶家依其2 人應有部分保持共有；編號丙所示土地分歸郭維鋼所有；編號丁所示土地分歸唐明亮所有；編號戊所示土地分歸張喜軍所有；編號乙所示土地變價，所得價金分配予除黃若非等5 人以外之共有人。所採分割方法，顯違反上開法條之規定，亦有未合。又原審併列茂邑公司為上訴人，嗣認茂邑公司之應有部分已移轉予鼎太公司等12人，應逕分割予鼎太公司等12人，茂邑公司則不受分配，則其仍列茂邑公司為上訴人，是否誤載或另有他意，案經發回，應併注意。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中華民國 111 年 3 月 31 日最高法院民事第一庭審判長法官陳國禎法官鄭純惠法官王本源法官高榮宏法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書記官中華民國 111 年 4 月 12 日

最高法院110年度台上字第956號

關鍵資訊