最高法院110年度台抗字第1158號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 110年度台抗字第1158號

再抗告人

王冠儀

再抗告人

劉佳民

共同訴訟代理人

張恆嘉律師

上列再抗告人因與宋兆明間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國110年6月23日臺灣高等法院裁定（110年度抗字第643號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件兩造於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）109 年度訴字第1936號請求損害賠償事件（下稱本案）民國109年11月25 日言詞辯論期日合意停止訴訟程序，相對人宋兆明於110年4月21日具狀聲請續行訴訟，遭新北地院裁定駁回，相對人對之不服，提起抗告。原法院以：兩造於本案109年11月25 日言詞辯論期日合意停止訴訟程序，新北地院於翌日函請長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）就相對人勞動能力減損程度進行鑑定，相對人乃依通知向長庚醫院繳納鑑定費用並接受鑑定，嗣長庚醫院以110年2月23日函回覆鑑定結果，新北地院於同年3月2日發函通知兩造閱卷，再抗告人王冠儀與相對人先後於同年月8 日、15日具狀聲請指定期日准予閱卷，可推知有續行訴訟之意思，新北地院遽認兩造於合意停止訴訟後4 個月內未聲請續行訴訟，已生撤回起訴之效果，而裁定駁回相對人續行訴訟之聲請，自有未合，爰將新北地院所為裁定予以廢棄。按依民事訴訟法第189條第3項準用第188條第1項前段規定，訴訟程序合意停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。是同法第190 條前段所稱合意停止訴訟程序，必以當事人合意停止為關於本案之訴訟行為者，始足當之。證據調查既屬本案訴訟行為之一環，倘當事人雖向法院陳明合意停止訴訟程序，但無停止為證據調查之意思，即難謂有停止訴訟程序之合意。查兩造於新北地院109年11月25 日言詞辯論期日對於法官所詢：「本件是否同意合意停止訴訟程序，待原告（即相對人）勞動能力鑑定完畢後，再決定是否續行訴訟？」，均答稱：「同意」，法官乃諭知：「兩造合意停止訴訟，……自兩造合意停止訴訟時起如未於4 個月內聲請續行訴訟者，視為撤回其訴。另就本件原告所受傷勢函請長庚醫院進行勞動能力減損鑑定」等語（見一審卷第196 頁），兩造既均同意先行就相對人之勞動能力減損程度為鑑定，即無停止為證據調查之意思，依上說明，難認已合意停止訴訟程序。新北地院以兩造於是日合意停止訴訟程序後，未於4 個月內聲請續行訴訟，已生撤回起訴之效力，而裁定駁回相對人續行訴訟之聲請，自有未合。原法院廢棄新北地院所為裁定，雖非以此為由，惟結論並無二致，仍應予維持。再抗告人指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第二庭