110年度台抗字第1295號｜民事：請求確認股份移轉無效等（核定訴訟標的價額）｜裁判日期：110 年 11 月 30 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 110年度台抗字第1295號再抗告人　焦興華訴訟代理人　陳樹村律師蓋威宏律師上列再抗告人因與焦名薇間請求確認股份移轉無效等（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國110年8月23日臺灣高等法院高雄分院裁定（110 年度重抗字第10號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。理由本件再抗告人以相對人焦名薇為被告，向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）起訴，先位主張其所有之高雄尊龍大飯店股份有限公司（下稱尊龍公司）290 萬股（下稱系爭股份），經相對人偽造贈與契約贈與至相對人名下，爰依民法第767條第1項前段規定，聲明求為：相對人應將登記其名義之系爭股份予以塗銷，回復登記為再抗告人所有之判決。另如系爭股份無法塗銷、回復登記，依民法第184條第1項前段、後段規定，備位聲明求為：相對人應給付再抗告人新臺幣（下同）197萬2,000元之判決。橋頭地院以裁定核定本件訴訟標的價額為2,441萬8,000元，再抗告人不服，對之提起抗告，原法院以：再抗告人依民法第767條第1項前段規定，請求相對人塗銷其名下之系爭股份，回復為再抗告人所有，其先位之訴訟標的價額即為系爭股份於起訴時之價額，並應以淨值計算；尊龍公司並非上市、上櫃或興櫃之公司，依該公司109年度損益及稅額計算表與資產負債表，109年度資產淨值（即權益總額）為1億12萬9,225元，已發行股份1,200 萬股，故尊龍公司民國109年12月31日每股淨值為8.34元，再抗告人於110年3 月25日提起本件訴訟，該公司財務狀況應未發生重大變化，依上開淨值計算，系爭股份時價即先位之訴訴訟標的價額為2,418萬6,000元。因再抗告人以一訴所主張之數項標的應為選擇，其訴訟標的價額，應依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，取其價高者核定之，爰將橋頭地院所為核定訴訟標的價額部分之裁定廢棄，改核定訴訟標的價額為2,418萬6,000元。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第2項至第3 項分別定有明文。又以有價證券之給付請求權為訴訟標的時，其價額應依起訴時有價證券之價額定之，如無交易價額，法院應依職權為必要之調查。查尊龍公司原有門牌號碼高雄市○○區○○○路00號房屋及其坐落基地（下稱系爭高雄房地），業於108年3月22日以買賣為原因移轉所有權登記予錦鴻開發建設股份有限公司，尊龍公司109 年度營利事業所得稅結算申報書之財產目錄已無該房地，有買賣契約書影本、建物、土地登記公務用謄本、公務用地籍異動索引及財政部高雄國稅局110年8月6 日函文足憑（見原法院卷第21至26頁、49至79頁、89頁）。果爾，尊龍公司於109 年間，自非系爭高雄房地之所有權人。再抗告人主張：尊龍公司將已不在名下之不動產列入109 年度資產負債表中，顯有違誤等情。倘屬無訛，則尊龍公司該年度資產負債表所載固定資產、資產總額、權益總額各節，是否與真實相符，乃至於其淨值為何，要與系爭股份起訴時之交易價額攸關，有待釐清。乃原法院未詳予調查審認，復未說明再抗告人關此所陳之取捨意見，遽依尊龍公司109 年度資產負債表記載內容，核定本件訴訟標的價額，於法自難認合。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1第 2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中華民國 110 年 11 月 30 日最高法院民事第四庭審判長法官鄭雅萍法官滕允潔法官王金龍法官王本源法官蕭胤瑮本件正本證明與原本無異書記官中華民國 110 年 12 月 7 日

最高法院110年度台抗字第1295號

關鍵資訊