110年度台抗字第1303號｜民事：聲請管收｜裁判日期：110 年 12 月 08 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 110年度台抗字第1303號再抗告人　法務部行政執行署新北分署法定代理人　楊秀琴代　理　人　姜育菁（具律師資格）上列再抗告人因與賴皇麟間聲請管收事件，對於中華民國110年9月6日臺灣高等法院裁定（110年度抗字第1049號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。理由本件再抗告人主張：相對人賴皇麟原為成功旅社、新天地企業社等獨資商號之負責人，其個人及上開商號自民國100年5月起欠繳稅款、罰鍰及健保費等共計新臺幣（下同）3,362萬2,540元不履行，卻於102年間將成功旅社經營權出售獲利3,350萬元，復於103年3月17日支出349萬7,876元用以購買和進股份有限公司股票，且自100年9月15日起其名下帳戶有多次經提領數十萬至4 百餘萬元現金之紀錄，足見其有繳納上開欠款之能力，竟故意不履行，復為處分或隱匿財產之行為。伊於106年4月17日、同年6月19 日通知相對人到場報告財產狀況，復通知其應於108年5月21日、110年2月5 日到場繳納系爭欠款或提供相當擔保，相對人均未遵期到場繳納或提供相當擔保，經向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請拘提相對人獲准，於110年8月18日拘得並訊問相對人後，其仍無法提出具體可行之清償計畫等語。爰依行政執行法第17條第6項第1、3 款規定，向新北地院聲請管收相對人，經該院裁定准自110年8月18日起管收3 個月，相對人對之提起抗告。原法院以：再抗告人於106年4月17日、同年6 月19日對相對人所發執行命令，究係針對何部分欠款通知繳清或提供擔保，均有未明，難認已踐行命相對人提供擔保及限期履行之要件。至再抗告人108年5月6日及110年1月7日通知相對人應於108年5月21日、110年2月5 日繳納系爭欠款或提供相當擔保，如不依限清繳或提供相當擔保，聲請法院拘提、管收之執行命令，均以新北市○○區○○○路00號4樓為送達地（下稱系爭送達地），並於108年5 月10日、110年1月13日寄存三重正義郵局，惟該址原係相對人名下之飯店，於105年間經法院拍賣後，相對人係居住在該址8樓頂樓加蓋處，堪認相對人客觀上已無居住系爭送達地，主觀上亦無以系爭送達地為住居所之意思，實難認系爭送達地為相對人之應受送達處所，更不得再因該處所不能為送達後而逕予寄存送達，再抗告人分別於108年5月6日、110年1月7日通知相對人應限期繳清系爭欠款或提供相當擔保之執行命令，自未合法送達相對人。又相對人經拘提到案後，再抗告人復未踐行命相對人提供相當擔保，限期履行之程序，再抗告人聲請管收相對人，即屬無理由，不應准許，因而廢棄新北地院裁定，駁回再抗告人之聲請。按義務人經行政執行分署依行政執行法第17條第1 項規定命其提供相當擔保，限期履行，屆期不履行亦未提供相當擔保，且有逃匿之虞或經合法通知，無正當理由而不到場，而有強制其到場之必要者，行政執行分署得聲請法院裁定拘提之；義務人經拘提到場，行政執行官訊問義務人後，認有同條第6 項所定各款情形之一，而有管收必要者，行政執行分署應自拘提時起24小時內，聲請法院裁定管收之；此觀行政執行法第17條第1項、第3項、第 6項規定自明。是行政執行分署聲請法院裁定管收義務人，自以依該條第1 項規定命義務人提供擔保，限期履行之執行命令已合法送達為其要件。又寄存送達雖不合法，惟於應受送達人實際領取該送達文書時，仍生送達之效力。查再抗告人108年5月6日及110年1月7日先後通知相對人應於108年5月21日10時及110年2月5 日上午10時30分至再抗告人處繳納系爭欠款，或提供相當擔保，若不依限清繳或提供相當擔保，得依法聲請拘提、管收之執行命令，係以新北市○○區○○○路00號4 樓為其送達地址，因未獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該文書寄存三重正義郵局，有該執行命令及送達證書可參（見聲管字卷第339至347頁）。究上開執行命令有無經相對人領取，而對其發生送達之效力，原法院未予查明，遽以相對人係居住在該址8 樓頂樓加蓋處，即謂上開執行命令並未合法送達予相對人，爰為再抗告人不利之判斷，自嫌速斷。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。據上論結，本件再抗告為有理由。依行政執行法第17條第10項，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2 項，裁定如主文。中華民國 110 年 12 月 8 日最高法院民事第四庭審判長法官鄭雅萍法官滕允潔法官王本源法官蕭胤瑮法官王金龍本件正本證明與原本無異書記官中華民國 110 年 12 月 15 日

最高法院110年度台抗字第1303號

關鍵資訊