最高法院110年度台抗字第1303號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 110年度台抗字第1303號

再抗告人

法務部行政執行署新北分署

法定代理人

楊秀琴

代理人

姜育菁（具律師資格）

上列再抗告人因與賴皇麟間聲請管收事件，對於中華民國110年9月6日臺灣高等法院裁定（110年度抗字第1049號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件再抗告人主張：相對人賴皇麟原為成功旅社、新天地企業社等獨資商號之負責人，其個人及上開商號自民國100年5月起欠繳稅款、罰鍰及健保費等共計新臺幣（下同）3,362萬2,540元不履行，卻於102年間將成功旅社經營權出售獲利3,350萬元，復於103年3月17日支出349萬7,876元用以購買和進股份有限公司股票，且自100年9月15日起其名下帳戶有多次經提領數十萬至4 百餘萬元現金之紀錄，足見其有繳納上開欠款之能力，竟故意不履行，復為處分或隱匿財產之行為。伊於106年4月17日、同年6月19 日通知相對人到場報告財產狀況，復通知其應於108年5月21日、110年2月5 日到場繳納系爭欠款或提供相當擔保，相對人均未遵期到場繳納或提供相當擔保，經向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請拘提相對人獲准，於110年8月18日拘得並訊問相對人後，其仍無法提出具體可行之清償計畫等語。爰依行政執行法第17條第6項第1、3 款規定，向新北地院聲請管收相對人，經該院裁定准自110年8月18日起管收3 個月，相對人對之提起抗告。原法院以：再抗告人於106年4月17日、同年6 月19日對相對人所發執行命令，究係針對何部分欠款通知繳清或提供擔保，均有未明，難認已踐行命相對人提供擔保及限期履行之要件。至再抗告人108年5月6日及110年1月7日通知相對人應於108年5月21日、110年2月5 日繳納系爭欠款或提供相當擔保，如不依限清繳或提供相當擔保，聲請法院拘提、管收之執行命令，均以新北市○○區○○○路00號4樓為送達地（下稱系爭送達地），並於108年5 月10日、110年1月13日寄存三重正義郵局，惟該址原係相對人名下之飯店，於105年間經法院拍賣後，相對人係居住在該址8樓頂樓加蓋處，堪認相對人客觀上已無居住系爭送達地，主觀上亦無以系爭送達地為住居所之意思，實難認系爭送達地為相對人之應受送達處所，更不得再因該處所不能為送達後而逕予寄存送達，再抗告人分別於108年5月6日、110年1月7日通知相對人應限期繳清系爭欠款或提供相當擔保之執行命令，自未合法送達相對人。又相對人經拘提到案後，再抗告人復未踐行命相對人提供相當擔保，限期履行之程序，再抗告人聲請管收相對人，即屬無理由，不應准許，因而廢棄新北地院裁定，駁回再抗告人之聲請。

按義務人經行政執行分署依行政執行法第17條第1 項規定命其提供相當擔保，限期履行，屆期不履行亦未提供相當擔保，且有逃匿之虞或經合法通知，無正當理由而不到場，而有強制其到場之必要者，行政執行分署得聲請法院裁定拘提之；義務人經拘提到場，行政執行官訊問義務人後，認有同條第6 項所定各款情形之一，而有管收必要者，行政執行分署應自拘提時起24小時內，聲請法院裁定管收之；此觀行政執行法第17條第1項、第3項、第 6項規定自明。是行政執行分署聲請法院裁定管收義務人，自以依該條第1 項規定命義務人提供擔保，限期履行之執行命令已合法送達為其要件。又寄存送達雖不合法，惟於應受送達人實際領取該送達文書時，仍生送達之效力。查再抗告人108年5月6日及110年1月7日先後通知相對人應於108年5月21日10時及110年2月5 日上午10時30分至再抗告人處繳納系爭欠款，或提供相當擔保，若不依限清繳或提供相當擔保，得依法聲請拘提、管收之執行命令，係以新北市○○區○○○路00號4 樓為其送達地址，因未獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該文書寄存三重正義郵局，有該執行命令及送達證書可參（見聲管字卷第339至347頁）。究上開執行命令有無經相對人領取，而對其發生送達之效力，原法院未予查明，遽以相對人係居住在該址8 樓頂樓加蓋處，即謂上開執行命令並未合法送達予相對人，爰為再抗告人不利之判斷，自嫌速斷。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。

據上論結，本件再抗告為有理由。依行政執行法第17條第10項，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2 項，裁定如主文。

最高法院民事第四庭