110年度台抗字第1400號｜民事：聲請履行契約強制執行｜裁判日期：110 年 12 月 23 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 110年度台抗字第1400號再抗告人　正義開發股份有限公司法定代理人　李博德代　理　人　李荃和律師吳佳樺律師上列再抗告人因與李建樑間聲請履行契約強制執行事件，對於中華民國110年9月30日臺灣高等法院裁定（110年度抗字第821號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由本件相對人李建樑執改制前臺北縣三重市調解委員會89年民調字第 647號調解書（下稱系爭調解書）為執行名義，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請命再抗告人將坐落於○○市○○區○○○段000地號土地上ㄇ字型車阻拆除，經新北地院以109年度司執字第44057 號強制執行事件受理執行。相對人不服該院司法事務官於民國109 年12月3日核發再抗告人應容忍相對人通行654地號土地，不得妨害相對人行人通行行為（包括：行人通行、輪椅通行）之執行命令，以執行命令限制其使用通道之方式為由，聲明異議，經司法事務官駁回異議。相對人不服，提出異議，復經該院駁回異議。相對人不服，提起抗告。原法院以：執行法院應依執行名義強制執行，就執行名義之內容有解釋之權限與權責。惟解釋執行名義應依執行名義本身之記載內容為之，如記載不明確時，始得參酌其他資料。系爭調解書第1 條記載「對造人（即再抗告人）同意接受無償無條件聲請人（即相對人）使用該坐落○○市○○○段○○○段000之00（重測後為654地號土地）、000 之00地號上所有市場通道（即系爭通道）及瓦斯管、化糞池、水管等現有設施維持現狀，由聲請人使用」等語，未約定相對人以何方式通行。參以該地區多年前原為市場用地，及相對人近20年期間均以人、車通行方式使用系爭通道，再抗告人未為任何阻礙等情，堪認系爭調解書約定由相對人無償無條件通行使用系爭通道，應係供人、車通行使用，並無限制僅供行人步行通行。再抗告人設置ㄇ型或Ｐ型車阻，均妨礙車輛、電動代步車通行使用，難認合於通常使用。消防局「夜間住戶停放車輛具有危險性，建設不適合停放車輛」之建議，與人車能否通行系爭通道無涉，且第三人將汽、機車駛入或停放系爭通道，屬再抗告人對於第三人排除侵害之問題。系爭執行命令限縮相對人得通行系爭通道之方式僅為行人步行，與系爭調解書約定之真意不符。因而將新北地院裁定及司法事務官之裁定予以廢棄，經核於法並無違誤。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有誤錯，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之 1，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 110 年 12 月 23 日最高法院民事第七庭審判長法官林恩山法官黃麟倫法官黃書苑法官謝說容法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書記官中華民國 110 年 12 月 30 日

最高法院110年度台抗字第1400號

關鍵資訊