110年度台抗字第187號｜民事：請求履行債務聲請法官迴避｜裁判日期：110 年 02 月 19 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第187號再抗告人　林祺文訴訟代理人　林憲同律師上列再抗告人因與相對人熊好國際有限公司等間請求履行債務事件，聲請法官迴避，對於中華民國109年11月3日臺灣高等法院裁定（109年度抗字第1022號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其有偏頗之虞。本件再抗告人以兩造間臺灣新北地方法院（下稱新北地院） 108年度訴字第3124號履行債務事件之承審（秋股）法官，就相對人所為訴之變更、追加，未以書面裁定為准駁，且未命補繳裁判費，即於民國 109年3月2日言詞辯論期日諭知准相對人追加原告並變更訴之聲明，伊當庭提出異議，承審法官未說明准許訴之變更、追加之法律依據，即強令伊答辯及調查證據，侵害伊防禦權；復於同年月3日通知伊5日內具狀陳報相關事項，及對相對人所提民事準備暨變更聲明狀，具體表示意見，其執行職務有偏頗之虞為由，依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請該法官迴避。經新北地院以 109年度聲字第62號裁定（下稱第62號裁定）駁回。再抗告人不服，對之提起抗告。原法院以：再抗告人所舉事項，均屬承審法官依民事訴訟法規定指揮訴訟、行使闡明權及調查證據等之職權行使範疇，不得遽認執行職務有偏頗之虞，因而維持第62號裁定，駁回再抗告人之抗告，經核並無違誤。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。末按民事訴訟法第258條第1項前段規定，係以如有同法第255條第1項但書所列各款情形，而許原告為訴之變更或追加，既不妨礙被告之防禦或使訴訟程序延滯，從而法律規定被告不得聲明不服，並無侵害憲法第16條保障之人民訴訟權。再抗告人以該條規定涉侵害人民訴訟權，聲請本院停止再抗告程序，聲請大法官解釋，經核與司法院大法官審理案件法第5條第2項規定不符，附此敘明。據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第 1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 110 年 2 月 19 日最高法院民事第九庭審判長法官林恩山法官吳青蓉法官黃麟倫法官吳美蒼法官滕允潔本件正本證明與原本無異書記官中華民國 110 年 2 月 25 日

最高法院110年度台抗字第187號

關鍵資訊