最高法院110年度台抗字第187號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第187號

再抗告人

林祺文

訴訟代理人

林憲同律師

上列再抗告人因與相對人熊好國際有限公司等間請求履行債務事件，聲請法官迴避，對於中華民國109年11月3日臺灣高等法院裁定 （109年度抗字第1022號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其有偏頗之虞。本件再抗告人以兩造間臺灣新北地方法院（下稱新北地院） 108年度訴字第3124號履行債務事件之承審（秋股）法官，就相對人所為訴之變更、追加，未以書面裁定為准駁，且未命補繳裁判費，即於民國 109年3月2日言詞辯論期日諭知准相對人追加原告並變更訴之聲明，伊當庭提出異議，承審法官未說明准許訴之變更、追加之法律依據，即強令伊答辯及調查證據，侵害伊防禦權；復於同年月3日通知伊5日內具狀陳報相關事項，及對相對人所提民事準備暨變更聲明狀，具體表示意見，其執行職務有偏頗之虞為由，依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請該法官迴避。經新北地院以 109年度聲字第62號裁定（下稱第62號裁定）駁回。再抗告人不服，對之提起抗告。原法院以：再抗告人所舉事項，均屬承審法官依民事訴訟法規定指揮訴訟、行使闡明權及調查證據等之職權行使範疇，不得遽認執行職務有偏頗之虞，因而維持第62號裁定，駁回再抗告人之抗告，經核並無違誤。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。末按民事訴訟法第258條第1項前段規定，係以如有同法第255條第1項但書所列各款情形，而許原告為訴之變更或追加，既不妨礙被告之防禦或使訴訟程序延滯，從而法律規定被告不得聲明不服，並無侵害憲法第16條保障之人民訴訟權。再抗告人以該條規定涉侵害人民訴訟權，聲請本院停止再抗告程序，聲請大法官解釋，經核與司法院大法官審理案件法第5條第2項規定不符，附此敘明。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第 1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第九庭