lawpalyer logo

最高法院110年度台抗字第332號

關鍵資訊

  • 裁判案由
    聲請核發秘密保持命令聲請再審
  • 案件類型
    民事
  • 審判法院
    最高法院
  • 裁判日期
    110 年 06 月 23 日
  • 法官
    鄭雅萍陳玉完周玫芳王金龍王本源
  • 法定代理人
    蔡宗禮

  • 原告
    邦特生物科技股份有限公司法人

最高法院民事裁定          110年度台抗字第332號再 抗告 人 邦特生物科技股份有限公司 法定代理人 蔡宗禮 訴訟代理人 桂齊恒律師 上列再抗告人因美商AST Products, Inc.與盧佩琳等間聲請核發秘密保持命令事件,聲請再審,對於中華民國 109年11月30日智慧財產法院裁定(109年度民抗更一字第5號),提起再抗告,本院裁定如下: 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 按智慧財產案件審理法第13條第 4項規定,駁回秘密保持命令聲請之裁定,得為抗告,其立法理由則明揭秘密保持命令經准許者,不得抗告。查本件係美商 AST Products, Inc.(下稱AST公司)與再抗告人間請求營業秘密損害賠償事件, AST公司聲請對盧佩琳、樂亦宏、陳昭龍、王上仁核發秘密保持命令,經智慧財產法院 108年度民秘聲字第42號裁定准許(下稱原確定裁定),再抗告人對之聲請再審,智慧財產法院第一審認其聲請再審為有理由,裁定廢棄原確定裁定,駁回 AST公司秘密保持命令之聲請,經 AST公司提起抗告後,原法院以其抗告為有理由,裁定廢棄第一審法院裁定,駁回再抗告人在第一審再審之聲請,其結果既係維持准許秘密保持命令之裁定,依首揭規定立法精神,當事人不得對之提起再抗告。茲再抗告人對抗告法院之前開裁定提起再抗告,自非合法。 據上論結,本件再抗告為不合法。依智慧財產案件審理法第1 條,民事訴訟法第495條之1、第481條、第444條第1 項、第95條、第78條,裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 6 月 23 日最高法院民事第六庭 審判長法官 鄭 雅 萍 法官 陳 玉 完 法官 周 玫 芳 法官 王 金 龍 法官 王 本 源 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 6 月 30 日

判決實戰
579 人 正在學習
蕭奕弘律師
判決實戰
蕭奕弘律師 · 13.9 小時
NT$4,540
NT$13,800
省 $9,260

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀法規

一鍵將「最高法院110年度台抗字第33…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用