最高法院110年度台抗字第348號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第348號再抗告人　弋果文化事業股份有限公司法定代理人　孫瑞芬訴訟代理人　陳鄭權律師上列再抗告人因與林光明間聲請假扣押事件，對於中華民國109 年12月28日臺灣高等法院裁定（109年度抗字第1641號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。理由本件相對人林光明以伊爲保全其對於再抗告人之損害賠償債權等，向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）聲請對再抗告人之財產為假扣押，經該院裁定准許以新臺幣（下同）4904萬元或同額之無記名可轉讓定期存單為再抗告人供擔保後，得對再抗告人財產在1億4711萬8000 元範圍內為假扣押。再抗告人提起抗告，原法院以：相對人就其請求，業據提出投資合作協議書、中國建設銀行客戶回單、證明書、來往通行證、電子郵件、存證信函、律師函、再抗告人覆函為證，已為相當釋明；至其主張之假扣押原因，亦有通訊軟體對話紀錄、商工登記公示資料查詢等件可稽，可認再抗告人資力不足以清償債務，有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞，且相對人陳明願供擔保以補釋明不足。爰維持新竹地院裁定，駁回再抗告人之抗告。惟按假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。且請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。原法院雖以相對人提出通訊軟體對話紀錄、商工登記公示資料查詢等件，認定再抗告人之資力不足以清償債務。惟原法院未說明其認定之理由，且未說明其如何符合假扣押之原因，遽維持新竹地院准予假扣押裁定，已有適用民事訴訟法第523 條第1項、第526條第1 項規定之不當。況再抗告人於原法院抗辯：伊資產計2億9141萬4096 元，已逾相對人所主張之債權額等語，業據提出登記公示資料查詢、土地及建物登記簿謄本、中國信託商業銀行股份有限公司函、玉山銀行個金集中部函、合作金庫商業銀行第三人陳報或聲明狀、資產負債表、變更登記表等件為證（見原法院卷第119頁至第145頁）。原法院未予審酌，並有可議。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中華民國 110 年 3 月 18 日最高法院民事第三庭審判長法官高孟焄法官彭昭芬法官徐福晋法官張競文法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書記官中華民國 110 年 3 月 23 日

最高法院110年度台抗字第348號

關鍵資訊