最高法院110年度台抗字第723號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第723號

抗告人

吳家坤

上列抗告人因與相對人傅振修間請求損害賠償聲請更正事件，對於中華民國110年3月5日臺灣高等法院裁定（108年度上易字第634號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同；上開規定於裁定準用之，民事訴訟法第232條第1項、第239 條分別定有明文。所謂顯然錯誤，係指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符而言，倘判決中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正。

二、本件抗告人向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）訴請相對人損害賠償事件，經新竹地院以107年度訴字第584號判決相對人應給付抗告人新臺幣（下同）37萬1501元，駁回抗告人其餘之訴。相對人及抗告人就第一審判決不利部分，依序提起上訴及附帶上訴，經原法院以108年度上易字第634號判決（下稱第634號判決），將第一審判命相對人給付逾7萬2052元部分廢棄，駁回該部分抗告人在第一審之訴；並駁回相對人其餘上訴及抗告人附帶上訴；相對人另應給付抗告人7萬2052元自民國109年12月28日起算之法定遲延利息，抗告人其餘追加之訴駁回。抗告人以：伊並非系爭車禍肇事主因，請求給付看護費用未重複，中醫診所及馬偕醫院之費用均因系爭車禍而支出，鑑定費及交通費不應由伊負擔，第634 號判決有所誤載等情，爰依民事訴訟法第232條第1項規定，聲請裁定更正。原法院以：抗告人所指看護費、醫療費、交通費及鑑定費用，第634 號判決已於理由說明得否請求及計算之依據，並認定抗告人應負擔之過失責任比例，並無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤情形，抗告人之聲請，為無理由等詞，爰裁定駁回抗告人之聲請，經核於法並無不合。抗告論旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。至於第634 號判決就抗告人住所「南投縣水里鄉○○村○○巷00號」，未記載「新興村」並無錯誤可言，且原判決已合法送達抗告人，自無予以更正必要，附此敘明。

三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭