110年度台抗字第899號｜民事：請求塗銷所有權移轉登記等聲請承當訴訟｜裁判日期：110 年 08 月 25 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第899號抗　告　人　陳品秀上列抗告人因上訴人葳盛精密工業有限公司（下稱葳盛公司）與被上訴人鹿和金屬工業有限公司（下稱鹿和公司）等間請求塗銷所有權移轉登記等事件，聲請承當訴訟，對於中華民國110年3月17日臺灣高等法院裁定（109年度重上字第732號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按民事訴訟事件有關承當訴訟之規定，係著眼於訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係既已移轉予第三人，並足生實體法上權利義務轉讓之效力，訴訟結果於移轉與受移轉當事人間之利害關係呈現明顯消長，故應賦予受移轉者接繼實施訴訟之權能，俾以兼顧程序安定及保障私權之旨趣。倘訴訟標的之法律關係於訴訟繫屬前即已移轉，得使受移轉之當事人就其切身利益獨力主張權利，卻仍任由移轉者提起名實不符之訴訟，因非法制立意所在，欠缺值得保護之法益，自無逾越法律文義准予承當之餘地。準此，依民事訴訟法第254條第2項規定聲請承當訴訟者，應以當事人在訴訟繫屬中，將訴訟標的之法律關係移轉於第三人為要件。查原債權人葳盛公司前以債務人鹿和公司積欠買賣尾款新臺幣1,320 萬元本息（下稱系爭債權）為由，訴請鹿和公司給付，經法院判決勝訴確定。因鹿和公司將名下財產售予鋁王金屬企業有限公司（下稱鋁王公司）、如意國際科技有限公司（下稱如意公司），致系爭債權有難以受償之虞，葳盛公司遂依民法第244 條第1項、第2項及第4 項規定，以鹿和公司、鋁王公司、如意公司為被告，訴請撤銷其等間之法律行為（含債權行為、物權行為），並回復原狀（含不動產塗銷登記、返還動產）。惟葳盛公司早於民國 107年11 月26日起訴前之同年月8日，與抗告人簽立債權讓與契約書，將系爭債權及包含撤銷詐害債權等從權利讓與抗告人，並於同日發生債權讓與之效力。原法院以抗告人聲請擔任葳盛公司之承當訴訟人，不合於「『訴訟繫屬中』為訴訟標的之法律關係移轉於第三人（受讓人）」之要件，裁定駁回抗告人本件聲請，經核於法洵無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。又當事人除能釋明有民事訴訟法第447條第1項但書所列情形之一者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。此項規定，依同法第495條之1第1 項規定，於抗告程序亦應準用。抗告人提起本件抗告，主張其實際係於葳盛公司起訴後之107 年12月13日簽署債權讓與契約書，而於該日受讓取得系爭債權等詞，並提出收據等件影本為佐，核屬新攻擊方法或新證據，然未釋明有何符合民事訴訟法第447條第1項但書所列各款之事由，本院不得加以審酌，附此敘明。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 110 年 8 月 25 日最高法院民事第三庭審判長法官沈方維法官鍾任賜法官張競文法官吳美蒼法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書記官中華民國 110 年 9 月 6 日

最高法院110年度台抗字第899號

關鍵資訊