最高法院110年度台抗字第944號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第944號

再抗告人

陳振興

訴訟代理人

黃柏榮律師

上列再抗告人因與劉育柔間聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國110年4月6日臺灣高等法院裁定（109年度抗字第1685號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。又法院以裁定命供擔保後准許定暫時狀態處分，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘。本件再抗告人對於原裁定關於命供擔保金額部分再為抗告，係以：相對人劉育柔自稱其每月薪資自民國109年9月起調漲為新臺幣（下同）5萬5,000元，且於收受執行命令後之同年11月起即未領取興纓企業有限公司之薪資，均非事實，縱調漲薪資一事屬實，亦係相對人損害公司及股東權益之自肥行為，不能執為計算本件擔保金之依據，原法院遽將第一審裁定所命供擔保金額 165萬元提高為 286萬元，有適用法規及認事用法不當之違誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，係屬原法院依職權裁量之擔保金額當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。

二、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第八庭