最高法院110年度台簡再字第3號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　110年度台簡再字第3號

再審原告

吳春重

再審原告

吳天月

再審原告

吳 卻

再審被告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

再審被告

定記商行股份有限公司

法定代理人

郭榮壽

上列當事人間請求確認土地經界再審之訴事件，再審原告對於中華民國108年10月3日本院判決（108 年度台簡上字第16號），提起再審之訴，經臺灣士林地方法院裁定移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

按當事人以一訴狀提起再審之訴，以有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款及同條項第13款為理由者，前者專屬本院管轄，後者專屬原第二審法院管轄，為兩個再審之訴，其經原第二審法院就後者予以裁判，而將前者依同法第28條第1 項規定，移送本院者，仍應依民事訴訟法第77條之17預繳裁判費，及依第505 條準用第466條之1第1 項前段規定，委任律師為其訴訟代理人，此為必須具備之程式。本件再審原告以本院108 年度台簡上字第16號、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）106 年度再易字第11號確定判決，有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款及第13款所定事由，對之提起再審之訴。關於以本院上開確定判決有同條項第1款、第2款規定事由部分之再審之訴，專屬本院管轄；其餘部分專屬原第二審法院即士林地院管轄，為兩個再審之訴，士林地院就其主張發現新證物部分，予以裁判後，另將其主張判決適用法規顯有錯誤、判決理由與主文顯有矛盾部分，以裁定移送本院。

再審原告未據預納裁判費及委任律師為訴訟代理人，前經本院以裁定命於裁定送達後10日內補正，此項裁定，已於民國110 年10月5 日寄存送達與再審原告，有卷附送達證書足據。依民事訴訟法第138條第2項規定，應於同年月15日發生效力。茲均已逾期，迄未據補正，其再審之訴自非合法。

據上論結，本件再審之訴為不合法。依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第八庭